Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В..

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой М.А. к Ганцееву В.И., Ганцеевой В.В., Воропаевой Д.А., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ГПК "Дон" об оспаривании сделки по апелляционной жалобе Воропаевой Д.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Винникова М.С. обратилась в суд с иском к Ганцееву В.И., Ганцеевой В.З., Воропаевой Д.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что состояла в зарегистрированном браке с Ганцеевым В.И., в период брака ими был возведен гараж по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 9 июля 2014 г. помимо её воли между Ганцеевым В.И. и Ганцеевой В.В. был заключён договор дарения данного гаража, 01 августа 2014 г. между Ганцеевой В.В. и Воропаевой Д.А. был заключён договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нём гаража.

На основании изложенного истец просила признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нём гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" от 09 июля 2014 года между Ганцеевым В.И. и Ганцеевой В.В.,признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нём гаражом от 01 августа 2014 года, заключенный между Ганцеевой В.В. и Воропаевой Д.А., применить последствие недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Воропаевой Д.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Ганцееву В.В. выплатить Воропаевой Д.А. 130 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 г. исковые требования Виниковой М.А. удовлетворены частично.

Суд признал договор дарения земельного участка с расположенным на нём гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июля 2014 г., заключённый между Ганцеевым В.И. и Ганцеевой В.В., а также договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый 01 августа 2014 г. между Ганцеевой В.В. и Воропаевой Д.А. недействительными.

Суд применил последствие недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, имевшее место быть до заключения сделки.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Воропаевой Д.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

В апелляционной жалобе Воропаева Д.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Ссылаясь на ст. 35 Семейного Кодекаса РФ, апеллянт указывает, что истцу было известно о заключении договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нём гаража, со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, её действия являются недобросовестными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Воропаевой Д.А., Ганцеева В.И., Ганцеевой В.В., Винниковой М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Винниковой М.А. - Ермашову В.И., судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Винникова М.А. и Ганцев В.И. состояли в браке с 16 октября 1964 г.

В период брака сторонами был возведён гараж по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

09 июля 2014 г. между Ганцеевым В.И. и Ганцеевой В.В. был заключён договор дарения спорного гараж.

01 августа 2014 г. между Ганцеевой В.В. и Воропаевой Д.А. был заключён договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нём гаража.

Таким образом установлено, что Винницкая М.А., Ганцев В.И. состоят в браке, переданное по договору дарения имущество является совместной собственностью, спорное недвижимое имущество передано по договору дарения Ганцеевой В.В., при этом согласие Винницкой М.А. на совершение данной сделки отсутствовало, о чём Ганцеева В.В. как дочь сторон должна была знать.

Оценивая представленные доказательства, суд посчитал, что спорный земельный участок и расположенный на нём гараж являются совместной собственностью бывших супругов Ганцеевых, истцом не было дано согласие на отчуждение земельного участка, гаража на основании договора дарения Гацеевой В.В., данное недвижимое имущество выбыло из владения Винниковой М.А. помимо её воли, в связи с чем договор дарения является недействительным, что влечёт также недействительность заключённого впоследующем договора купли-продажи от 01 августа 2014 г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по существу спора, так как он основан на установленных судом обстоятельствах, являющихся бесспорными, им дана надлежащая правовая оценка, поскольку установлено нарушение п. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ответчиками не было предоставлено суду никаких доказательств наличия у них непреодолимых препятствий для получения согласия истца на проведение оспариваемой сделки дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о заключении договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нём гаража, со стороны Винниковой М.А. имеет место злоупотребление своими правами, её действия являются недобросовестными, является субъективным мнением заявителя, достоверными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 мая 2016г.