Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-7306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Поддубной О. А., Немирова А. В.

с участием прокурора Кустовой М. Д.

при секретаре Тушиной К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина С. В. к Глушко (Колбасенко) о выселении, по апелляционной жалобе Глушко (Колбасенко) Н. В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Ерохин С.В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора-купли-продажи, заключенному 24 декабря 2014 года с Глушко Н.В. При этом 25 декабря 2014 года жилой дом и земельный участок предоставлены им Глушко Н.В. в безвозмездное пользование сроком до 25 декабря 2015 года. При заключении договора стороны предусмотрели возможность досрочного его прекращения по инициативе наймодателя. В настоящее время у Ерохина С.В. возникла необходимость в продаже домовладения, в связи с чем, 13 октября 2015 года он направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с требованием освободить указанное жилое помещение до 31 октября 2015 года. Предупреждение о выселении Глушко Н.В. получила 17 октября 2015 года. По истечении установленного срока ответчик отказалась добровольно выселиться из дома.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года иск Ерохина С. В. удовлетворен частично.

Суд выселил Глушко (Колбасенко) из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части иска отказал.

В своей апелляционной жалобе Глушко (Колбасенко) Н. В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее право на судебную защиту. Обращает внимание, что просила суд об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки ее представителя. Кроме того, ответчиком указывалось суду на тот факт, что спорный дом является также предметом спора по другому делу, рассматриваемому в Неклиновским районном суде Ростовской области. В жалобе отмечается, что ответчиком подан иск о признании договора купли-продажи спорного дома и земельного участка недействительным.

Кроме того, по мнению апеллянта, представленное истцом почтовое уведомление, с достоверностью не подтверждает, что ответчик получил именно уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом и освобождении жилого помещения, а не другое письмо.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ерохина С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.77,79 ).

Рассмотрев материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 288,304,689,699 ГК РФ, статьями 30,35 ЖК РФ и исходил из того, что в связи с отказом истца от договора безвозмездного пользования домовладением право ответчика на пользование спорным жилым домом прекратилось.

Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения дела судом, истек срок действия договора. Договор безвозмездного пользования домом на новый срок не заключался. Однако ответчик из жилого помещения не выехала, оспаривая законность действий истца. Наличие каких-либо иных оснований для пользования жилым помещением ответчиком судом не установлено. Доказательств обратного, не представлено.

Установив, что фактическое проживание ответчика в спорном доме препятствует реализации прав истца, как его собственника, требование истца об освобождении спорного жилого помещения Колбасенко Н.В. не выполнено, суд пришел к выводу, что ответчик утрачивает право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителя, не свидетельствуют о допущенных судом нарушения норм процессуального права. Как следует из материалов дела, ответчик Колбасенко Н. В. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 24.02.2016 (л.д.43,44), однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. По смыслу статьи 167 ГПК РФ, неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и не свидетельствует об уважительности причин неявки самой ответчицы в судебное заседание.

Ссылка апеллянта на то, что в производстве суда находится дело по его иску о признании договора купли-продажи спорного дома и земельного участка недействительным, правого значения не имеет, поскольку требования по настоящему иску вытекают из договора безвозмездного пользования спорным жилым домом и земельным участком.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом почтовое уведомление, с достоверностью не подтверждает, что ответчик получил именно уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом и освобождении жилого помещения, а не другое письмо. Факт уведомления ответчика о расторжении указанного договора подтверждается допустимым доказательством, содержащим информацию о том, что почтовое отправление доставлено адресату и получено лично им.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено подтверждении, что 17 октября 2015 года ей вручен документ иного содержания, а не уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком.

При рассмотрении дела суд правильно установилобстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированы.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушко (Колбасенко) Н. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.05.2016 г.