Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-7313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Малиновского В. В., Поддубной О. А.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Тушиной К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодарева Г. П. к Мозговой А. В. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, обязании освободить земельный участок, нечинении препятствий в пользовании, по апелляционной жалобе Мозгового А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Благодарева Г.П. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После приобретения жилого дома и земельного участка истец не смогла вселиться в жилой дом, в связи с тем, что на протяжении нескольких лет ответчик без законных оснований владеет, пользуется и распоряжается, без ее согласия, принадлежащим ей жилым помещением, препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании и передать ей ключи, однако ответчик не реагирует на ее обращения. Ответчик родственником истца не является, разрешение на бессрочное владение земельным участком ему не предоставлялось, какого- либо соглашения по вопросу пользования домовладением с ответчиком не заключалось.

Благодарева Г.П. просила суд истребовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения Мозгового А.В.

Выселить Мозгового А.В. из домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Мозгового А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, расположенными по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать ключи от калитки и жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года исковые требования Благодаревой Г. П. были удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что истица является матерью ФИО8, который мошенническим путем захватил земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с помощью фиктивных документов закрепил за собой право собственности. Ответчик пользуется указанным земельным участком с 1992 года, а позже с 1993 по 1997 г.г. на данном земельном участке он своими силами и за счет своих средств построил дом, в котором постоянно проживает со своей семьей. Все коммуникации к спорному участку проводились по его заявлению и на его средства, что подтверждается документально.

Обращает внимание, что согласно справке завода газовой аппаратуры ФИО8 никогда не был работником этого предприятия и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выделялся.

Кроме того, расследованием установлено, что ФИО8 для упрощения регистрации дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по РО незаконно изменил статус этого земельного участка, указав его, как дачный.

В жалобе отмечается, что все документы, представленные истцом в качестве подтверждения своих доводов, являются незаверенными ксерокопиями, а согласно протоколам судебного заседания, подлинники документов на обозрение суду не представлялись.

Указывает, что суд проигнорировал его ходатайство о переносе судебного заседания, по причине болезни, рассмотрев дело в его отсутствие.

Также отмечает, что суд не дал оценки тем фактам, что ФИО8 за короткий период времени дважды совершил мнимые сделки с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец Благодарева Г. П. подала свои возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Кустову М.Д., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, выслушав Мозгового А.В., его представителя по доверенности Дадаяна Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Благодареву Г.П., ее представителя Юндина Д.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и для проживания членов его семьи

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, истица является собственником жилого дома площадью 352.4 кв.м. и земельного участка площадью 670 кв.м. расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО15 Право собственности Благодаревой Г.П. на земельный участок и жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.9,10).

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 209,288,292 ГК РФ, 30,35 ЖК РФ и исходил из того, что истец является собственником спорного домовладения, а ответчик, не являющийся членом семьи собственника жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказывается освободить участок и жилой дом по требованию собственника Благодаревой Г.П., осуществляя пользование жилым домом и земельным участком без каких-лидо законных оснований.

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что земельный участок был предоставлен Мозговому А.В., а не ФИО8, жилой дом возведен силами и средствами Мозгового А.В., поэтому Мозговой А.В. пользуется объектами недвижимости на правах собственника, судом отклонены, поскольку согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Единственным доказательством наличия права собственности на земельный участок является государственная регистрации права собственности на него.

Ссылки представителя ответчика на то, что Мозговой А.В. считает себя законным собственником, а в отношении прежнего собственника ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту завладения земельным участком, признаны судом необоснованными, поскольку в настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, который не имеет возможности в полной мере осуществлять все права собственника, предоставленные ему законом, поскольку ответчик проживает в доме, и пользуется земельным участком без его согласия.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого истец приобрел право собственности указанными объектами недвижимости, никем не оспорен и не признан недействительным.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылаясь на то, что он на законном основании пользуется спорным земельным участком, Мозговой А.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства предоставления ему земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрации на него права, в установленном законом порядке, не представил. Согласно адресной справки, сведения о регистрации Мозгового А.В. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство ответчика было надлежащим образом оценено судом, и дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку листок нетрудоспособности, выданный МБУЗ городская поликлиника, бесспорно не свидетельствует, что по состоянию здоровья ответчик не мог присутствовать в судебном заседании. Интересы Мозгового А.В. в судебном заседании представляла адвокат Коряковская Т.В., что позволяло ответчику реализовать право на судебную защиту и изложить собственную позицию, представить доказательства по делу через выбранного представителя.

Правового значения для правильного разрешения данного дела тот факт, что ФИО8 за короткий период времени дважды совершил сделки по отчуждению домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о мнимости этих сделок, что в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения земельным участком, не имеет, так как требование заявлено истицей в связи с нарушением ответчиком ее прав собственника на владение пользование и распоряжение жилым домом и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорного домовладения между ФИО13 и истицей, и зарегистрированное право собственности Благодаревой Г.П. на земельный участок и жилой дом не оспорены, доказательств фиктивности правоустанавливающих документов на имя ФИО8не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О предоставлении земельных участков для частного жилищного строительства на территории аэродрома "Нижнее-Гниловского", которым ФИО8 был предоставлен земельный участок, договор купли-продажи земельного участка между ФИО8 и Комитетом по земельным ресурсам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 4020000 рублей, свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок на имя ФИО8 установленного образца, кадастровый паспорт земельного участка с видом разрешенного использования земельного участка : индивидуальное жилищное строительство, разрешение ФИО8 на производство строительных работ на земельном участке на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Акт установления почтового адреса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельному участку индивидуального жилищного строительства, то есть совокупность допустимых, относимых и достаточных доказательств правомерного владения и в последующем распоряжения принадлежащим ему земельным участком. ( л.д. 54-62).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии указанных документов заверены судом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии указанных документов заверены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгового А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.05.2016 г.