Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купермана М.А. к ООО "Исток-Дон" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Купермана М.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2016 г.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Куперман М.А. обратился в суд с иском к ООО "Исток-Дон" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что со 02 июня 2014 года истец работал у ответчика в должности заместителя директора по вопросам проектирования. За период с 01 ноября 2014 года по 22 октября 2015 года заработная плата выплачивалась ему частично и с задержками, задолженность составила 552 000 рублей.

Исходя из указанного, ссылаясь на положения ст.236 ТК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 552 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Исток-Дон" в пользу Куперман М.А. заработную плату в размере 24 227, 27 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 280,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Исток-Дон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 235, 24 руб.

В апелляционной жалобе Куперман М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда по причине его незаконности и необоснованности.

Выводы суда о недоказанности размера заработной платы, указанного истцом, заявитель жалобы считает необоснованными, полагает, что его доводы о размере задолженности заработной платы подтверждается заявлением на имя директора ООО "Исток-Дон" от 08.06.2015 года с резолюцией директора, свидетельствующей о его согласии с указанными им суммами задолженности.

По мнению Купермана М.А. справка из пенсионного фонда, положенная судом в основу принятого решения, свидетельствует только о том, что ответчик вводил в заблуждение как истца, так государственные органы, предоставляя неверные сведения о заработной плате работников ООО "Исток-Дон".

Полагает, что суд должен был принять во внимание то обстоятельство, что заместитель директора по вопросам проектирования не может зарабатывать всего 6 500 рублей в месяц, имея при этом высокую квалификацию и стаж более 50 лет.

Кроме того, Куперман М.А. не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку считает ее заниженной. Считает, что суд не в должной мере учел состояние здоровья истца, являющегося инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы и состояние здоровья его супруги - инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грумы, нуждающейся как в уходе, так и в приобретении дорогостоящих лекарств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куперман М.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

С учетом сведений о принятии мер к извещению ООО "Исток-Дон" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по месту регистрации организации в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Куперман М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Исток-Дон" со 02 июня 2014 года на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014 г., что подтверждается записью в трудовой книжке.

В письменной форме трудовой договор между сторонами не заключался, при этом работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону, из которых следует, что ответчиком производились отчисления на счет истца в первом и втором квартале 2015 года.

Принимая решение в части исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.135-136, ст.21-22 ТК Российской Федерации, и исходил из того, что в соответствии со сведениями о суммах начисленной заработной платы и производимых отчислениях, представленных ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону размер заработной платы истца в апреле 2015 года составлял 6 500 рублей в месяц, при этом исходя из пояснений самого истца, в июле 2015 года ему частично произведена выплата задолженности по заработной плате в размере 65 000 рублей, что покрывает сумму задолженности по заработной плате за период с февраля 2015 года по июнь 2015 г., с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за указанный период. Поскольку доказательств того, что ООО "Исток-Дон" в полном объеме произвело расчет с истцом по заработной плате за период с июля 2015 года по 22 октября 2015 года, не представлено, суд указал, что за указанный период в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 24 227,27 рублей исходя из размера заработной платы 6500 руб. в месяц.

Доводы истца о том, что его заработная плата составляла 70 000 рублей, суд отклонил, указав, что данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Заявление от 08.07.2015 года на имя директора ООО "Исток-Дон" о задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск в сумме 362 000 рублей, таковым доказательством, по мнению суда, служить не может.

Что касается требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы, суд первой инстанции, учитывая ставку рефинансирования Банка России 8,25 %, пришел к выводу, что в данном случае подлежит взысканию сумма в размере 280,64 руб. за период с июля по сентябрь 2015 года. Компенсация за задержку заработной платы за октябрь 2015 года взысканию не подлежит, поскольку 23 октября 2015 года срок выплаты заработной платы еще не наступил, при этом учитывая, что сторонами не представлено доказательств, из которых усматриваются сроки выплаты заработной платы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, характер переживания и нравственные страдания истца, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу статей 57, 153 Трудового кодекса РФ доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного гражданско-правового спора суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также пояснения истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих указанный истцом размер заработной платы, в соответствии с которым, им рассчитана сумма задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в материалах дела заявления в адрес ответчика с расчетом задолженности заработной платы, с резолюцией на нем директора ООО "Исток-Дон" о его согласии, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, исследовав указанное заявление Купермана М.А.(л.д.16), судебная коллегия не находит возможным, принять его как безусловное доказательство, подтверждающее размер заработной платы истца, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки истца относительно того, что заместитель директора по вопросам проектирования не может зарабатывать всего 6 500 рублей в месяц, имея при этом высокую квалификацию и стаж более 50 лет, подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях, умозаключениях, в отсутствие доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установилразмер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купермана М.А. - без удовлетворения.

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.05.2016 года.

Председательствующий

Судьи