Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33а-5948/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Тукусер А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., административное дело по апелляционной жалобе Шипиловой Т.Г., Зеленского А.С. на дополнительное решение Ростовского областного суда от 25 декабря 2015г.,

установила:

Шипилова Т.Г., Зеленский А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что они совместно с ООО "Торгово-офисный центр "Нахичеванские линии" являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... , категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 10 ноября 2014г., по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость участка, что приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

Решением Ростовского областного суда от 27 ноября 2015г. установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка, равной его рыночной стоимости, составляющей ... рубля по состоянию на 10 ноября 2014г.

Дополнительным решением Ростовского областного суда от 25 декабря 2015г. взыскано с Шипиловой Т.Г. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу в сумме ... рублей. Взыскано с Зеленского А.С. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Шипиловой Т.Г., Зеленского А.С. на дополнительное решение Ростовского областного суда от 25 декабря 2015г. ставится вопрос об отмене дополнительного решения, поскольку административные истцы не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции. О дате судебного заседания не извещены заблаговременно, в связи с чем не смогли обеспечить явку своего представителя. Заявления представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону административные истцы не получали, в связи с чем им не было известно в чем состояла необходимость вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Чекмарева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание Шипилова Т.Г., Зеленский А.С., представители Правительства Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное решение постановлено судом в судебном заседании 25 декабря 2015г. в отсутствие административных истцов.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Однако доказательства, подтверждающие как направление в адрес административных истцов судебного извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 декабря 2015г., в результате которого вынесено обжалуемое дополнительное решение, так и получение ими таковых, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Ростовского областного суда от 14 декабря 2015г. назначено открытое судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения на 25 декабря 2015г. на 10.00 часов, поскольку судом не был разрешен вопрос о взыскании с истцов в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону расходов, понесенных заинтересованным лицом по проведению повторной судебной оценочной экспертизы по делу. Заседание назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Данные об отправлении административным истцам копии определения от 14 декабря 2015г., по адресам, указанным ими в административном исковом заявлении, в деле отсутствуют.

Извещение представителя административных истцов телефонограммой 15 декабря 2015г., не освобождает суд от обязанности направить в адрес административных истцов извещения о месте и времени судебного заседания.

Телефонограмма, полученная административным истцом Зеленским А.В. в день судебного заседания 25 декабря 2015г. не может свидетельствовать о своевременном извещении о дате судебного заседания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции не располагал сведениями, позволяющими убедиться в получении административными истцами судебного извещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены дополнительного решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ростовского областного суда от 25 декабря 2015г. отменить.

Административное дело по вопросу принятия дополнительного решения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: