Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33а-6509/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Кадетовой Н.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015г.,

установила:

Кадетова Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Таганрога Ростовской области (далее администрации), Межведомственной комиссии г. Таганрога Ростовской области (далее МВК) об оспаривании Постановления Главы Администрации г.Таганрога и заключения МВК г.Таганрога о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в ... , общей площадью ... кв.м., находящемся по адресу: ... - на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16 июня 2005г., о чём в ЕГРП 14 июля 2005г. сделана запись регистрации N ... Кроме Кадетовой Н.М. так же собственниками помещений (квартир) в доме по указанному адресу являются: Администрация г. Таганрога, Кириченко В.В., Солдатенко А.Э.

В середине июля 2015г. Кадетовой Н.М. стало известно о том, что многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежит сносу на основании Постановления Мэра г. Таганрога N 2324 от 29.06.2007 года "Об утверждении акта и заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 14 февраля 2007г. N 16" (оспариваемое Постановление).

Копия оспариваемого постановления получена Кадетовой Н.М. 07 августа 2015г. при личном обращении в Администрацию г. Таганрога. В этот же день ей был предоставлен акт обследования помещения N 16 от 14 февраля 2007г. и заключение комиссии.

Административный истец выражала несогласие с заключением МВК, актом обследования помещений, а также с постановлением Мэра г. Таганрога от 29 июня 2007г. N 2324 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... непригодным для проживания, поскольку она не была извещена о проведении заседания комиссии, в заключении межведомственной комиссии отсутствуют подписи части её членов, отсутствуют правовые основания для признания дома аварийным, в документах имеются грубые нарушения процедуры признания дома аварийным.

Выражая несогласие с заключением МВК, Кадетова Н.М. указывала, что оно принято с нарушением пунктов 7, 42, 43, 44, 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N 47. По мнению административного истца, отсутствие подписей части членов комиссии в заключении, свидетельствует о некомпетентности состава МВК, вынесшего оспариваемое заключение. Также указывала на то, что при исследовании дома произведен лишь визуальный осмотр без проведения специальных замеров, привлечения компетентных специалистов.

Из заключения эксперта-консультанта Рысиной М.И. о проведении технического исследования, представленного административным истцом, следует, что фактический износ конструктивных элементов строений по указанному адресу, составляет 60%, многоквартирный дом подлежит ремонту, а физический ремонт подвала, в котором находятся помещения, принадлежащие административному истцу, составляет 40% и в соответствии с нормативными требованиями ВСН 53-86(р), жилой дом не является аварийным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015г. в удовлетворении административного искового заявления Кадетовой Н.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кадетова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда от 25 ноября 2015г., как незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, настаивает на том, что о признании дома аварийным ей стало известно в середине июля 2015г. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства культуры Ростовской области, в то время как фасад здания составляет предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения.

В судебном заседании представитель административного истца Румянцева А.А. настаивала на необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и удовлетворить требования административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кадетова Н.М., представитель Администрации г. Таганрога, представитель МВК г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, представитель ЗАО "Торговый дом "Таганрог", Солдатенко А.Э., Кириченко В.В., Карлова Л.А. не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, Кадетова Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного в ... , общей площадью ... кв.м., находящемся по адресу: ... - на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16 июня 2005г., о чём в ЕГРП 14 июля 2005г. сделана запись регистрации N ...

На основании акта обследования жилого помещения от 14 февраля 2007г. и заключения МВК г. Таганрога от 14 февраля 2007г. вынесено Постановление Главы Администрации г.Таганрога N 2324 от 29 июня 2007г., которым утвержден акт и заключение МВК от 14 февраля 2007г. N 16 городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Признан многоквартирный жилой дом по адресу: ... непригодным для проживания - аварийным.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Кадетовой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют Положениям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N 47. Оспариваемое постановление Главы Администрации также принято в пределах полномочий должностного лица и соответствует закону. Нарушений прав Кадетовой Н.М. при принятии оспариваемых актов суд не установил.

Также суд пришел к выводу о пропуске Кадетовой Н.М. срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку о вынесении оспариваемого постановления и заключения МВК г. Таганрога заявителю было известно при их издании, так как все жители аварийного дома были переселены в установленном порядке.

Судебная коллегия, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 42, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из материалов дела следует, что при принятии решения межведомственной комиссией N 16 от 14 февраля 2007г., все необходимые службы, организации были привлечены.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого заключения ввиду нарушения процедуры проведения заседания межведомственной комиссии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положением требованиям, проверяется именно фактическое состояние данного помещения или многоквартирного дома, тогда как не полный, но имеющий кворум состав межведомственной комиссии, участие либо не участие кого-либо из собственников жилых (нежилых) помещений данного многоквартирного дома непосредственно в заседании комиссии, не опровергает выводов оспариваемого заключения межведомственной комиссии об аварийности МКД от 14 февраля 2007г.

Судебная коллегия учитывает, что техническим заключением ООО "Таганрогское управление строительства N 1 N ... , 2006 года о состоянии и физическом износе строения лит. " ... ", расположенного по адресу: ... на основании визуального обследования, проведенного 05 октября 2006г. установлено, что конструктивные элементы строения имеют значительный физический износ до 70%, вследствие чего данные строения непригодны для дальнейшей эксплуатации и не подлежат восстановительному ремонту. Рекомендован немедленный снос строения как опасного для находящихся рядом строений и людей.

Представленное административным истцом заключение эксперта-консультанта Рысиной М.И., не является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим как о возможности проведения капитального ремонта данного дома для приведения его в безопасное и комфортное для проживания граждан состояние, поскольку при проведении оценки дома, элементов здания, при возникновении вопроса о проведении ремонта для приведения конструкций и отдельных элементов в надлежащее состояние, существенное значение имеет вопрос о размере материальных затрат, то есть вопрос о целесообразности проведения ремонта. Между тем данное заключение не содержит никаких выводов и экономических обоснований о размере затрат на восстановительные и ремонтные работы.

Вывод эксперта-консультанта Рысиной М.И. о том, что подвальные помещения, принадлежащие Кадетовой Н.М. имеют физический износ 40% и эксплуатируются, на обоснованность оспариваемого заключения МВК и оспариваемого постановления Мэра г. Таганрога не влияют, поскольку при оценки пригодности проживания и аварийности многоквартирного жилого дома необходимо учитывать состояние всего дома, а не его отдельных помещений и конструктивных элементов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный истец не имеет жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемыми актами: постановлением Мэра г. Таганрога и заключением МВК.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Министерства культуры Ростовской области судом первой инстанции, на обоснованность принятого решения не влияет, поскольку в данном случае административный истец оспаривает решение органа местного самоуправления по реализации полномочий в области жилищных правоотношений.

Довод автора апелляционной жалобы об обращении с административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок, заслуживает внимания, однако на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадетовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: