Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33а-6527/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.,

при секретаре: Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 10 февраля 2016г.,

установила:

Расторгуев М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , категория земель - земли населённых пунктов, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2014г. установленная в размере ... рубля, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость участка, что приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

В связи с чем, Расторгуев М.Ю., ссылаясь на выводы представленного отчета ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" N ... от 16 сентября 2015г., просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере ... рублей.

Решением Ростовского областного суда от 10 февраля 2016г. установлена кадастровая стоимость земельного участка, по состоянию на 1 января 2014г., равной его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014г.

В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что экспертное заключение НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п. 22 ФСО N 1 в экспертном заключении отсутствует обоснованная шкала корректировок по необходимым элементам сравнения исследуемых объектов.

Автор жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

В возражениях на апелляционную жалобу Расторгуев М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности - Барбарук Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца Шкляренко В.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания Расторгуева М.Ю., представителей Правительства Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Ростовской области), ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014г., её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014г. N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

По делу установлено, что Расторгуеву М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование согласно кадастровому паспорту - офисы, магазины продовольственные и промтоварные, автостоянка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014г. N 776 по состоянию на 1 января 2014г., составляет ... рубля.

В обоснование довода о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости административным истцом был представлен отчет оценщика ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" N ... от 16 сентября 2015г., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014г. составляла ... руб. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков "некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" от 05 октября 2015г.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ.

Согласно заключению эксперта N ... от 21 января 2016г. рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2014г. составляет ... рубля.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом, соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки.

Оснований не согласиться с выводами эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, которые подтверждают факт завышения размеров кадастровой стоимости указанных земельных участков в отношении их рыночной стоимости.

Между тем, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Судебная коллегия принимает во внимание также отсутствие у органов местного самоуправления самостоятельного материально-правового интереса (кадастровая стоимость оспаривается собственником земельного участка, а определена органом государственной власти). При этом, административным истцом и Правительством Ростовской области (органом, определяющим кадастровую стоимость в установленном законом порядке), данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, на момент рассмотрения дела по существу не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Апелляционная жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 10 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: