Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33а-6981/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Медведева С.Ф.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Карпущенко Г.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Карпущенко Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления образования г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что его дочь- К ... обучалась в МАОУ лицей N 33 г. Ростова-на-Дону в период с 2006 по 2015 годы. В продолжении обучения дочери было отказано в виду отсутствия мест в МАОУ лицей N 33 и невысокой успеваемости ребенка, рекомендовано перевести ребенка в иное образовательное учреждение. Управление образования г. Ростова-на-Дону является учредителем МАОУ лицей N 33.

По мнению административного истца, отказ в переводе дочери в 10 класс противоречит п. 20 Приказа Минобрнауки России от 30.08.2013 года N 1015. Административный ответчик произвольно сократил численность 10 классов, что привело к отсутствию свободных мест и ограничению права выбора школы. Доказательства того, что количество мест в 10 классах МАОУ лицей N 33 соответствует количеству проживающих в микрорайоне детей 15-летнего возраста отсутствуют. МАОУ лицей N 33 - это общеобразовательное учреждение, реализующее федеральный базовый общеобразовательный компонент, которое может организовывать обучение в две смены, тем самым увеличив количество мест. Кроме того, Управление не указало в какое образовательное учреждение г. Ростова-на-Дону должен быть переведен ребенок. Вместе с тем, при обращении в учреждение по месту регистрации матери К ... , в приеме также отказано. Неисполнением административным ответчиком требований действующего законодательства нарушено конституционное право К ... на образование.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Карпущенко Г.В. просил суд признать действия Управления образования г. Ростова-на-Дону, как учредителя МАОУ N 33 г. Ростова-на-Дону, по сокращению количества мест для обучения по программе среднего общего образования в МАОУ N 33 г.Ростова-на-Дону необоснованными и незаконными; признать требование Управления образования г.Ростова-на-Дону по переводу его несовершеннолетней дочери из МАОУ лицей N 33 необоснованным и незаконным; признать бездействие Управления образования г. Ростова-на-Дону по учету детей возраста, соответствующему уровню среднего общего образования и предоставлению в образовательных учреждениях г. Ростова-на-Дону места для обучения дочери, незаконным и необоснованным; обязать Управление образования г. Ростова-на-Дону предоставить несовершеннолетней дочери истца К ... место в 10 классе общеобразовательного учреждения с учетом её законных интересов.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2015 года в удовлетворении административного иска Карпущенко Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Карпущенко Г.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. По мнению автора апелляционной жалобы, факты нарушений допущенных Управлением образования требований действующего законодательства не получили должной оценки со стороны суда.

В судебном заседании представитель Управления образования г. Ростова-на-Дону по доверенности - Тамазова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что Карпущенко Г.В. не обращался в образовательное учреждение по месту регистрации, отчисление дочери стало возможным вследствие несвоевременного обращения в лицей.

В судебном заседании директор лицея N 33 "Физико-математический" имени Ростовского полка народного ополчения - Шевченко Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что прием на третью ступень обучения является не переводом, а приемом в новое образовательное учреждение, о том, что будет создан один 10 класс родители были уведомлены заблаговременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления образования г. Ростова-на-Дону и директора МАОУ лицей N 33 г. Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 КАС Российской Федерации, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что К ... , окончила 9 классов МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей N 33, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, учредителем которого является Управление образования г. Ростова-на-Дону.

Из выписки из протокола родительского собрания 9 "б" класса от 15.05.2015 года, в котором обучалась К ... , следует, что на данном собрании до сведения родителей было доведено, что прием заявлений граждан о зачислении в 10 класс, будет осуществляться после окончания итоговой аттестации и получения документа об основном общем образовании с 17 июня 2015 года.

На основании приказа N ОБЕЗЛИЧЕНО от 16 июня 2015 года по результатам государственной итоговой аттестации, решения педагогического совета и в связи с получением основного общего образования, К ... отчислена из состава обучающихся МАОУ лицей N 33 г. Ростова-на-Дону.

19 июня 2015 года в адрес директора МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей N 33 поступило заявление о приеме К ... в 10 класс МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей N 33.

Письмом исх. N 9 от 17.07.2015 года, за подписью директора МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей N 33, Карпущенко Г.В. сообщено, что набор в 10 класс лицея завершен, 17.06.2015 года в 10 класс лицея зачислено 28 граждан на основании заявлений родителей и обучающихся. При этом административному истцу указано на возможность обращения с соответствующим заявлением в образовательное учреждение по месту жительства одного из родителей К ... , либо в любое другое образовательное учреждение города, где имеются вакансии в 10 класс.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Карпущенко Г.В. требований, суд пришел к выводу о том, что непосредственно Управление образования г. Ростова-на-Дону не производило сокращение количества мест для обучения по программе среднего общего образования в МАОУ лицей N 33 г.Ростова-на-Дону и не предъявляло требований к переводу несовершеннолетней дочери административного истца в иное образовательное учреждение. Отчисление ребенка было произведено МАОУ лицей N 33 г. Ростова-на-Дону вследствие получения ею аттестата по итогам государственной аттестации и отсутствия поданного с соблюдением установленного порядка заявления о приеме в 10 класс. Позицию административного истца о том, что отчисление К ... стало возможным по причине бездействия Управления образования по учету детей возраста, соответствующего уровню среднего общего образования, суд нашел необоснованной, поскольку подобного рода мониторинг ведется согласно совместному приказу, исполнение которого осуществляют не только Управление образования, но и отделы общего образования, а также руководители муниципальных образовательных учреждений.

Поскольку судом установлено, что с 01 сентября 2015 года К ... проходит обучение в МБОУ г. Ростова-на-Дону " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на дневном отделении (очная форма), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании Управления образования г. Ростова-на-Дону предоставить место К ... в 10 классе общеобразовательного учреждения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Порядок приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 января 2014 года N 32, согласно которому правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Согласно данному приказу правила приема в конкретную организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, на обучение устанавливаются в части, не урегулированной законодательством об образовании, данной организацией самостоятельно.

Согласно Правилам приема граждан в МАОУ N 33 г. Ростова-на-Дону прием граждан осуществляется по личному заявлению родителей ребенка при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Порядок формирования классов третьей ступени детально регламентирован главой 4 названных Правил, согласно которой гражданам, получившим документ об основном общем образовании, проживающим на закрепленной территории, изъявившим желание обучаться в лицее, не может быть отказано в приеме в 10 класс; гражданам, не проживающим на закрепленной территории, может быть отказано в приеме в 10 класс при причине отсутствия свободных мест; наполняемость классов устанавливается в количестве не более 25 человек; прием заявлений граждан, изъявивших желание обучаться в 10 классе, осуществляется после окончания итоговой аттестации и получения документа об основном общем образовании.

Таким образом, обязанность по зачислению детей на обучение в МАОУ N 33 г. Ростова-на-Дону возникает только в случае проживания ученика на закрепленной территории, либо при наличии свободных мест в классе. Определение возможности и необходимости изменения количественного состава учебных классов, находится в исключительной компетенции образовательного заведения.

Материалами дела подтверждается, что на территории, относящейся к в МАОУ N 33 г. Ростова-на-Дону, дочь административного истца не проживала, а на момент обращения с требованием о зачислении ее в 10 класс МАОУ г. Ростова-на-Дону лицей N 33 свободные места в указанном классе отсутствовали.

Доводы Карпущенко Г.В. о наличии со стороны Управления образования требования по переводу К ... в другое образовательное учреждение своего подтверждения не нашли, поскольку К ... была отчислена из состава обучающихся в связи с получением основного общего образования.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Карпущенко Г.В. об оспаривании действий (бездействия) Управления образования г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требование Карпущенко Г.В. о признании действий Управления образования г. Ростова-на-Дону, как учредителя МАОУ N 33 г. Ростова-на-Дону, по сокращению количества мест для обучения по программе среднего общего образования в МАОУ N 33 г. Ростова-на-Дону необоснованными и незаконными, уже являлось предметом судебного рассмотрения.

Так, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу 28 марта 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Карпущенко Г.В. о признании незаконными действий Управления образования г. Ростова-на-Дону, как учредителя МАОУ лицей N 33 г.Ростова-на-Дону, МАОУ лицей N 33 г. Ростова-на-Дону по сокращению количества мест для обучения по программе среднего общего образования в МАОУ лицей N 33 г. Ростова-на-Дону, действий директора МАОУ лицей N 33 г. Ростова-на-Дону по установлению дополнительных критериев приема для получения среднего общего образования в МАОУ лицей N 33 г. Ростова-на-Дону и отказу в приеме в 10 класс, обязании МАОУ лицей N 33 г. Ростова-на-Дону не препятствовать зачислению несовершеннолетнего ребенка К ... в данное образовательное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением образования грубо нарушено право ребенка на выбор образовательного учреждения и не восстановлено опровергаются материалами дела, их которых следует, что в настоящее время К ... проходит обучение в образовательном учреждении. Кроме того, из материалов дела не следует, что законные представители К ... обращались в Управление образования по решению вопроса об устройстве ребенка в другое образовательное учреждение.

Доводы жалобы о том, что численность обучаемых образовательного учреждения определяется учредителем не основаны на нормах материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего спора были нарушены нормы процессуального права в виде нарушения сроков рассмотрения настоящего дела, неправомерного отказа адвокату в участии в процессе в судебном заседании 08.12.2015 года, необоснованного отложения судебных заседаний не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку указанное не повлияло на всестороннее полное и объективное исследование судом всех обстоятельств и доказательств, полученных судом при рассмотрении спора. Грубых нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении спора, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями 310 КАС Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпущенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: