Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-7198/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф.,Усенко Н.В.,

при секретаре: Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО "Росткабель" на решение Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росткабель" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере рыночной -равной по состоянию на 01.01.2014 года, соответственно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В обоснование требований заявитель указал на то, что является арендатором данных земельных участков, кадастровая стоимость которых, установленная в размере, соответственно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетами независимого оценщика от 22.06.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что нарушает права административного истца как арендатора, поскольку является базой для исчисления арендной платы. К отчетам заявителем представлены положительные экспертные заключения от 13.07.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН саморегулируемой организации оценщиков "НП "Межрегиональный союз оценщиков" об их соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом заявления ООО "Росткабель" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеназванных объектов решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 21.09.2015 года отклонены.

Решением Ростовского областного суда от 25.02.2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., установлена на 01.01.2014 года в размере рыночной стоимости в суммах, соответственно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росткабель" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в основу решения положено заключение судебной оценочной экспертизы, не соответствующее, по мнению общества, требованиям процессуального закона о допустимости доказательств.

В частности, автор жалобы обращает внимание на то, что определение Ростовского областного суда от 17.11.2015 года о назначении судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям КАС Российской Федерации, так как не содержит наименования конкретного эксперта, которому поручено исследование, что лишило лиц, участвующих в деле, реализовать право отвода эксперту.

ООО "Росткабель" полагает, что указание суда в определении о назначении судебной экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при отсутствии сведений о конкретном эксперте, не свидетельствует о соблюдении судом требований ч.5 ст. 78 КАС Российской Федерации.

Общество также ссылается на то, что 17.11.2015 года эксперт ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, однако в "подписке эксперта" от 17.11.2015 года указано, что судьей Рудневой О.А. эксперту были разъяснены соответствующие положения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно сопроводительному письму определение о назначении судебной экспертизы было направлено в адрес административного истца 23.11.2015 года, следовательно, эксперт ФИО4 ранее указанной даты не могла быть ознакомлена с определением и давать по нему какие-либо расписки. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что экспертные заключения от 16.12.2015 года и от 21.12.2015 года выполнены экспертом ФИО4, не предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения от 16.02.2015 года (спустя два месяца после окончания производства экспертизы), по мнению общества, также не может расцениваться как надлежащее исполнение требований ч.5 ст. 78 КАС Российской Федерации, поскольку из существа и смысла процессуального закона следует, что эксперт должен быть предупрежден по ст. 307 УК Российской Федерации до начала производства судебной экспертизы, а не по ее окончании. Кроме того, в заключениях эксперта указано на то, что ФИО4 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, которую суд, рассматривающий дело в рамках КАС Российской Федерации, применять был не вправе. Указанное даже с учетом того, что ФИО4 сама является руководителем экспертного учреждения, не позволяет, по мнению административного истца, считать процессуально состоявшейся стадию разъяснения эксперту его прав и обязанностей.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что судебная экспертиза согласно определенному в законе понятию представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи экспертом заключения по поставленным судом вопросам. Таким образом, заключение как таковое отнесено к производству экспертизы и в принципе не может осуществляться по окончании таковой. По делу же производство экспертизы начато 24.11.2015 года, окончено 16.12.2015 года. Принимая во внимание, что вместе с представленным экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2015 года в суд были возвращены и документы из материалов дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, очевидно, что эксперт физически не мог использовать эти материалы при составлении заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2015 года. Вместе с тем эксперт произвел повторное исследование указанных материалов дела при составлении повторного заключения от 21.12.2015 года, следовательно, использовал незаконно удержанные материалы, полученные из суда, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у эксперта ФИО4 каких -либо представлений о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 49 КАС Российской Федерации.

Помимо того, в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что все расчеты были произведены до 16.12.2015 года. Между тем, в экспертное заключение после 16.12.2015 года были внесены изменения, а именно: номер, дата экспертного заключения, частично были изменены колонтитулы, добавлено количество листов (заключение от 21.12.2015 года). Об этом свидетельствует и дата заключения эксперта, выставленная на титульном листе и изменения в содержании документа. Заключение от 21.12.2015 года содержит принципиальные изменения в исследовательской части заключения, а также выводы, существенно отличающиеся от тех, что содержались в заключении от 16.12.2015 года.

Пояснения эксперта ФИО4, данные в ходе допроса 24.02.2016 года, 26.02.2016 года, свидетельствуют о том, что представленный в суд экземпляр экспертного заключения от 21.12.2015 года был изготовлен после передачи в суд экспертного заключения от 16.12.2015 года.

При этом оба заключения не соответствуют принципу объективности, всесторонности и объективности исследования. Так, на стр. 5, 6, 7 заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2015 года эксперт указывает: "Принимая во внимание ретроспективный характер производимой экспертизы, осмотр земельного участка признан нецелесообразным". В то же время на стр. 10 заключения эксперта от 21.12.2015 года указано, что "подъезд непосредственно к участкам осуществляется по дороге с асфальтовым покрытием в удовлетворительном состоянии". Такой вывод эксперта о состоянии подъездных путей, по мнению автора жалобы, основан не на объективных данных, а является лишь вымыслом, обоснованность и достоверность которого невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных. Фотографии асфальтового покрытия, в том числе на улицах и магистралях АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеющие никакого отношения к объектам экспертизы, свидетельствуют о попытках оправдания ложных выводов. По мнению ООО "Росткабель", оба заключения эксперта не соответствуют принципу объективности всесторонности и полноте исследований, так как при производстве экспертизы у эксперта отсутствовали единые объективные критерии при подборе объектов-аналогов, следствием чего стали заведомо ложные выводы судебного эксперта.

Общество также указывает на то, что в экспертное заключение от 21.12.2015 года по сравнению с экспертным заключением от 16.12.2015 года внесены множество изменений стоимости квадратного метра исследуемых земельных участков, что привело к получению новых результатов экспертизы после ее завершения. При этом характер изменений не соответствует понятию "арифметическая ошибка", чему суд при вынесении решения не дал правовой оценки. И несмотря на грубые нарушения закона при производстве судебной экспертизы суд не счел возможным положить в основу решения суда имеющиеся в деле отчеты о рыночной стоимости земельных участков, равно как и отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Росткабель" по доверенности, Орлянкина Е.К., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности, Чекмарева Е.В., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении неявившихся и надлежащим образом извещенных представителей Правительства Ростовской области, Управления Росреестра Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам, установленным ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 01.01.2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Пункт 3 ст. 66 ЗК Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона от 22.07.2010 года N 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 66 ЗК Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Росткабель" на основании договоров: от 01.08.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.08.2011 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является арендатором земельных участков, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для эксплуатации производственных помещений (земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также для эксплуатации складских помещений (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из дополнительных соглашений к договору аренды следует, что размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Изложенное свидетельствует о наличии у административного истца правовой заинтересованности в приведении кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с их рыночной стоимостью, поскольку размер кадастровой стоимости влияет на величину арендных платежей, а в случае решения вопроса о выкупе земельных участков в соответствии со ст. 39.20 ЗК Российской Федерации - на размер их выкупной цены.

Кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года N 776 по состоянию на 01.01.2014 года, составляет: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены отчеты об оценке от 22.06.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского центра судебных экспертиз, согласно которым на 01.01.2014 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляла, соответственно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

13.07.2015 года саморегулируемой организацией оценщиков "НП "Межрегиональный союз оценщиков" даны положительные заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о соответствии упомянутых отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка с учетом возражений заинтересованных лиц относительно достоверности представленных отчетов, судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2014 года. Проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", согласно заключению которого от 21.12.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2014 года составляет: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В материалах дела также имеется текст заключения эксперта от 16.12.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отозванного экспертом, в котором в расчетных таблицах отражены иные результаты определения рыночной стоимости ввиду арифметических ошибок в расчетах, что следует из письма генерального директора ООО "Экспертное бюро" ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12. 2015 года. Заключение от 21.12.2015 года представлено в суд по инициативе эксперта. Причины изменения расчетов при неизменности общих статистических таблиц, выборки объявлений о продаже и объектов-аналогов объяснены ошибочной распечаткой текста заключения с предварительным расчетом, который при проверке признан неправильным (корректировка на площадь рассчитана с противоположным знаком).

Оценив заключение эксперта, суд посчитал возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда.

При этом судом было учтено, что эксперт использовал при расчете сравнительный подход, мотивированно отказавшись от использования доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов).

В рамках сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж. Исследование проведено применительно к каждому земельному участку, учитывая сегмент рынка, к которому он относится по виду разрешенного использования и согласно территориальному зонированию согласно действующим правилам землепользования и застройки в городе.

Суд также установил, что эксперт в разделе заключения "Определение сегмента рынка, к которому относится объект экспертизы" указал, что исследуемые земельные участки находятся в зоне ПКД-1, что свидетельствует об использовании участков для строительства объектов коммерческого назначения (коммерческой недвижимости).

Экспертом были проанализированы ценовые диапазоны предложений земельных участков различного назначения в Советском и Железнодорожном районах г. Ростова-на-Дону. В качестве объектов-аналогов по каждому анализируемому объекту было использовано 5 земельных участков, из более широкой выборки -12 схожих объектов в г.Ростове-на-Дону. Расчет рыночной стоимости выполнен в таблицах с применением конкретных корректировок на торг, динамику сделок на рынке, инженерное обеспечение, площадь. Конкретные объекты-аналоги по их описанию и отношению к одному сегменту рынка участков, использованные экспертом, а также корректировки, предусмотрены федеральными стандартами оценки (ФСО), в связи с чем признаются судом достаточными и достоверными.

Суд в результате анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости участков.

Правительством Ростовской области, заинтересованными лицами выводы о рыночной стоимости земельных участков, определенные в заключении эксперта, не оспаривались.

Возражения на заключение эксперта, исходящие от административного истца, основанные на суждении о недопустимости данного доказательства, суд не принял во внимание, полагая их безосновательными. При этом судом первой инстанции было учтено, что эксперт ФИО4 была допрошена в двух судебных заседаниях с предупреждением в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены судом права и обязанности эксперта, точность расчетов в заключении от 21.12.2015 года эксперт подтвердила, указав причины формирования текста подписки о предупреждении об уголовной ответственности с датой от 17.11.2015 года, соответствующей дате принятия определения суда о назначении экспертизы (л.д.95 том 3). Экспертом приведены письменные ответы на письменные возражения административного истца (л.д.268-273 том 4), суд не усмотрел оснований, чтобы не согласиться с данными пояснениями, учитывая, что они по существу подтверждены в ходе допроса эксперта, расчет стоимости исследованных объектов математически опровергнут не был. Суд посчитал, что экспертиза выполнена уполномоченным лицом, эксперт предупрежден в определении суда от 17.11.2015 года об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение от 21.12.2015 года является мотивированным и ясным по изложению. Суд не согласился с утверждениями административного истца о том, что эксперт фактически не был предупрежден об уголовной ответственности и ему не были известны права и обязанности эксперта в рамках применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку руководитель экспертной организации, которой судом поручено провести исследование, вправе в рамках своей специальной компетенции и познаний самостоятельно выполнить экспертизу, следовательно, самостоятельно подписать имеющуюся в материалах дела подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Необходимости в получении данной подписки посредством назначения другого лица, ответственного за отобрание таковой, не имеется. Суд первой инстанции применительно к содержанию ст. 82 КАС Российской Федерации расценил указание об уголовной ответственности эксперта в определении суда надлежащим предупреждением эксперта по ст. 307 УК Российской Федерации. Более того, эксперт и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, при этом поддержал выводы заключения от 21.12.2015 года.

Судом первой инстанции также проверены доводы административного истца о необоснованном подборе объектов-аналогов экспертом с точки зрения разницы в площади, нахождении в другой зоне и содержания объявлений о продаже, признанные судом несостоятельными, поскольку исследуемые земельные участки и объекты-аналоги относятся к одному сегменту рынка, для расчетов были введены надлежащие корректировки с мотивированным обоснованием неприменения корректировок на местонахождение аналогов. Используемые корректировки судом проверены и признаны соответствующими требованиям ФСО. Заключение от 16.12.2015 года судом не исследовалось как отозванное экспертом.

Таким образом, доводы административного истца были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суждения автора жалобы, связанные со сравнением имеющихся в деле текстов заключений от 16.12.2015 года и от 21.12.2015 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что документ, поименованный как заключение эксперта от 16.12.2015 года, экспертом отозван в связи с наличием в нем ошибок, ввиду чего проверке на соответствие требованиям процессуального закона о допустимости доказательств подлежало только заключение от 21.12.2015 года.

Судом первой инстанции упомянутое заключение проверено, ему дана правовая оценка, оно признано допустимым и положено в основу выводов суда о рыночной стоимости вышеназванных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об оспаривании выводов заключения судебной экспертизы по формальным основаниям, что само по себе с учетом фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного акта, вследствие чего решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росткабель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: