Постановление Ростовского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 4А-331/2016

Председатель Ростовского областного суда Золотарева Е.А., рассмотрев жалобу защитника Бузанова Г.Ю., поданную в интересах Кошелева М.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Багаевского судебного района Ростовской области от 16.10.2015, решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошелева М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 27.08.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 в отношении Кошелева М.Ю. прекращено.

Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 30.09.2015 указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Багаевского судебного района Ростовской области от 16.10.2015 Кошелев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 23.11.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Бузанов Г.Ю., действующий в интересах Кошелева М.Ю., на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Багаевского судебного района Ростовской области от 16.10.2015, решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 23.11.2015, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2015, составленному инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веселовскому району, 03.08.2015 в 20 час. 00 мин. Кошелев М.Ю. управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия Кошелева М.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и опросив свидетелей, мировой судья пришел к выводу о том, что Кошелев М.Ю. употребил спиртосодержащую настойку после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования на состояние опьянения или принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что действия Кошелева М.Ю. подлежат квалификации по ч. 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Выводы мирового судьи не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данном же случае мировой судья произвел не переквалификацию действий, указанных в протоколе об административном правонарушении (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), а дал юридическую оценку иным действиям Кошелева М.Ю., не указанным в протоколе и не являвшимся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о признании Кошелева М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку нарушение, допущенное мировым судьей, судьей Багаевского районного суда Ростовской области не устранено, решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 23.11.2015 также подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 03.08.2015, срок давности привлечения Кошелева М.Ю. к административной ответственности за указанное правонарушение не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Багаевского судебного района Ростовской области от 16.10.2015 и решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 23.11.2015 о привлечении Кошелева М.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Багаевского судебного района Ростовской области.

Председатель

Ростовского областного суда Е.А. Золотарева