Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Крицкой О.В.

при секретаре Афонине А.Л.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Аккерман Н.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аккерман Н. В. в пользу С компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Аккерман Н. В. в пользу Смаиловой К. К. " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Аккерман Н. В. в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смаилова К.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С, " ... " обратилась с иском к Аккерман Н.В. о компенсации морального вреда, указав, что " ... " ответчик, управляя автомобилем " " ... "", следуя по " ... " в г. Омске, осуществляя поворот налево не предоставила преимущество в движении велосипедисту С, перевозившему сына С В результате столкновения произошло падение велосипеда и травмирование несовершеннолетнего С, которому согласно заключению экспертизы причинен тяжкий вред здоровью. С 03 по " ... " ребенок находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы N " ... " г. Омска, с " ... " находится под наблюдением невролога. Действиями ответчика причинены моральные страдания ей и ее ребенку, в период нахождения сына в стационаре она осуществляла за ним постоянный уход и наблюдение. Травма сына и вызванные ею последствия изменили ее образ жизни, она лишилась временной работы, а на постоянную работу смогла устроиться только в " ... ".

С учетом уточнения требований просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... ", в пользу несовершеннолетнего С компенсацию морального вреда в сумме " ... ", а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "

В судебном заседании Смаилова К.К., ее представитель Зубарева О.Б. исковые требования поддержали, пояснив, что у ребенка после полученной травмы было тяжелое состояние, он находился в реанимации. В настоящее время у ребенка посттравматический синдром, частные головные боли.

Ответчик Аккерман Н.В. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Меньщиков Д.С. иск не признал, указав, что факт ДТП и виновность Аккерман Н.В. в его совершении не оспаривает, однако просил учесть, что вина в произошедшем является обоюдной, так как отец перевозил ребенка без шлема. В удовлетворении требований Смаиловой К.К. просил отказать в связи с тем, что она не является потерпевшей. Просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Урадовская С.А. полагала требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Аккерман Н.В. просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца до " ... ", в пользу несовершеннолетнего до " ... " Указывает, что судом не учтена вина отца С, который перевозил ребенка без шлема и на передней раме велосипеда в отсутствие специального кресла, что прямо запрещено ПДД. Грубая неосторожность самого отца подлежала учету при определении размера компенсации. Именно в связи с отсутствием шлема ребенок и получил повреждения головы в результате падения. Уже " ... " ребенок пошел в школу, что свидетельствует о незначительных повреждениях здоровья. Не соглашается с указанием истца на утрату утраченного заработка, так как такие расходы подлежат возмещению со страховой организации, вследствие чего общая сумма компенсации морального вреда в пользу истца подлежит снижению. Судом не учтено, что она предлагала компенсировать причиненный вред в добровольном порядке, а также не учтено ее материальное положение, отсутствие в настоящее время работы и наличие значительного размера кредитной задолженности. Ссылается на нарушение ее процессуальных прав и не истребование материалов административного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска Бондаренко В.А. находит жалобу необоснованной, решение суда законным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Аккерман Н.В., ее представителя Дробиленко А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Смаиловой К.К., ее представителя Зубаревой О.Б., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., полагавшей решение суда обоснованным, а размер компенсации морального вреда определенным с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного акта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, и размер такой компенсации также не зависит от степени вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, " ... " водитель Аккерман Н.В., управляя автомобилем " " ... "", госзнак " ... ", следовала по " ... " г. Омска со стороны " ... " в направлении " ... " к нерегулируемому перекрестку с " ... ", не убедившись в безопасности, стала производить маневр поворота налево, в процессе совершения которого на полосе встречного движения допустила наезд на следовавшего в прямом встречном направлении велосипедиста С

При наезде произошло падение велосипедиста С и перевозимого им несовершеннолетнего ребенка С

В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Аккерман Н.В. от " ... " установлено, что водитель Аккерман Н.В., проявив небрежность, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предоставления преимущества в движении велосипедисту, заблуждаясь относительно приоритета в движении, самонадеянно рассчитывала на то, что велосипедист остановится и предоставит ей право преимущественного проезда.

В ходе предварительного следствия Аккерман Н.В. свою вину в совершении вмененного преступления признала полностью.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аккерман Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ст.27 УПК РФ в связи с объявлением амнистии.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру велосипеда С, " ... " г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " от " ... " был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде " ... ".

Ребенок находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГДКБ N " ... " с " ... " по " ... ", в дальнейшем наблюдался в поликлинике под наблюдением врача невролога.

Принимая во внимание доказанность факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему несовершеннолетнему С, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП, совершенным по вине водителя Аккерман Н.В., грубо нарушившей Правила дорожного движения РФ и не предоставившей преимущество в проезде движущегося во встречном направлении велосипедиста, и полученными в результате этого ребенком травмами, районный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания в пользу потерпевшего С компенсации морального вреда в сумме " ... " и компенсации вреда матери ребенка Смаиловой К.К. в сумме " ... "

Данное решение постановлено на основании установленных судом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями норм как материального, так и процессуального права.

С доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях отца ребенка грубой неосторожности и не применении судом положений ст. 1073 ГК РФ согласиться нельзя, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от " ... " С(отец) действительно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ и перевозку ребенка на раме велосипеда.

При этом, поскольку указанный протокол имеется в материалах уголовного дела, приложенного к настоящему гражданскому делу и исследованного районным судом, оснований для дополнительного истребования материалов административного производства, как на то указывает в жалобе апеллянт, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что ребенок в нарушение Правил дорожного движения РФ перевозился без специального шлема и не в специальном детском сидении, не основана на положениях норм действующих ПДД, поскольку п. 24.8 Правил предусматривает обязательное ношение шлема только для водителей мопедов, а наличие специально оборудованных мест (сидений) только при перевозке детей до 7 лет, в то время как С на день ДТП исполнилось " ... ".

Исходя из материалов уголовного дела С был привлечен к административной ответственности не за нарушение п. 24.8 ПДД, а за перевозку ребенка на велосипеде, не предусмотренном для этого конструкцией.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Потерпевшим в рассматриваемом случае является несовершеннолетний С, " ... " в действиях которого отсутствует какая-либо грубая неосторожность.

Более того, несовершеннолетний не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могли быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Фактически из содержания жалобы усматривается, что апеллянт считает, что вред здоровью ребенка причинен не только ее действиями, но действиями отца ребенка(совместный вред).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требований к С истцом не заявлено, судом его вины в столкновении транспортных средств не установлено, в рассматриваемом случае имеется прямая вина водителя Аккерман Н.В. в нарушении правил дорожного движения и тем самым причинении вреда здоровью ребенка при совершении маневра поворота и наезда на велосипедиста.

В такой ситуации, ссылки апеллянта о наличии вины отца ребенка, перевозившего его на раме велосипеда и без шлема, что способствовало причинению вреда, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Несостоятельным является и довод в жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда и наличии оснований для его снижения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу прямого указания ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в такой ситуации в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " в пользу несовершеннолетнего, районный суд исходил из характера причиненных ребенку повреждений здоровья (тяжкий вред), характера повреждений ( " ... "), нахождение его в реанимационном отделении больницы, дальнейшее наблюдение врачом-неврологом, обстоятельств совершения ДТП.

Доводы апеллянта о том, что ребенок с " ... " пошел в школу, опасности для жизни не имеется, подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от школьной деятельности ребенка установлен факт причинения ему травмы головы, что не исключает ухудшение или отклонение в здоровье, его развитии в будущем. Полноценно оценить все последствия причинения ребенку травмы головы в настоящее время не представляется возможным.

Взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере " ... ", судебная коллегия находит законной и обоснованной, как отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывающей перенесенные ребенком физические и нравственные страдания, несовершеннолетний возраст потерпевшего. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери потерпевшего Смаиловой К.К. в определенной судом сумме " ... ", ссылки же апеллянта на отсутствие доказательств моральных страданий матери, необходимости пребывания с ребенком в стационаре и отсутствия по этой причине возможности работать, подлежат отклонению.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом Смаиловой К.К. были заявлены в связи с тем, что, помимо ребенка, лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья малолетнего сына, вынужденности увольнения в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком.

Таким образом, предметом настоящего спора являлась компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий как несовершеннолетнему С, так и его матери Смаиловой К.К., а не нарушение иных принадлежащих Смаиловой К.К. прав, требование о взыскании утраченного заработка ею не заявлялось и размер возможного утраченного заработка не учитывался судом при определении размера компенсации морального вреда.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и их детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи со значительным повреждением здоровья ребенку в результате полученных травм при ДТП, нахождение в стрессовой ситуации, бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в результате действий ответчика.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств необходимости пребывания матери с ребенком в стационаре и отсутствия по этой причине возможности работать, противоречит тяжести полученных ребенком травм, тем более, что мать очевидно испытывает душевные страдания, если кем-то из посторонних нарушено право ее ребенка на здоровье.

В такой ситуации компенсация морального вреда в пользу матери Смаиловой К.К. является обоснованной, а размер компенсации соразмерным тяжести перенесенным ею страданий.

Подлежат отклонению ссылки Аккерман Н.В. на тяжелое имущественное положение, наличие неисполненных кредитных обязательств и прочее. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а не от имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не ссылался, доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между участниками спора, решение постановлено при надлежащей оценке доказательств с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, не являются основанием для отмены решения суда по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аккерман Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: