Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Черлакском районе Омской области на решение Черлакского районного суда Омской области от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванченко И.В. - удовлетворить.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Черлакском районе Омской области назначить Иванченко И.В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с рождением " ... " детей, воспитании их до достижения возраста 8 лет, достижении возраста 50 лет и наличии страхового стажа не менее 15 лет, с " ... ".".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУ-УПФ РФ в Черлакском районе Омской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что является матерью " ... " детей: " ... ".

Достигнув возраста 50 лет, " ... ", " ... " она обратилась к ответчику за устной консультацией по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Пенсионным органом ей разъяснено, что для назначения пенсии необходимо предоставить документы, подтверждающие факт воспитания матерью детей до достижения каждым из них возраста 8 лет. При этом, решением Черлакского районного суда Омской области от " ... ", вступившим в законную силу, постановлено: отобрать детей " ... ", " ... " г.р., и " ... ", " ... " г.р., у родителей " ... " и Иванченко И.В. без лишения их родительских прав и передать на попечение органов опеки и попечительства; в иске Иванченко И.В. к " ... " о передаче ей детей на воспитание и взыскании алиментов отказать.

Определением Черлакского районного суда Омской области от " ... " заявление Иванченко И.В. об установлении факта воспитания детей " ... " и " ... " до достижения ими возраста 8 лет оставлено без рассмотрения.

По мнению пенсионного органа, указанные обстоятельства являются препятствием для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости.

С отказом не согласна, поскольку родительских прав в отношении своих детей в установленном законом порядке лишена не была, поводом к помещению " ... " и " ... " в " ... " послужила её социальная неустроенность, в период нахождения детей в " ... " она принимала непосредственное участие в их воспитании.

Просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с " ... ".

Истица Иванченко И.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Черлакском районе Омской области - Заболотняя Г.П. иск не признала, суду пояснила, что на основании решения Черлакского районного суда Омской области от " ... " двое детей Иванченко И.В. были помещены в " ... ", в указанный период истица участия в их воспитании не принимала, поэтому оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется. Указала, что с заявлением о назначении пенсии истица к ответчику не обращалась, в связи с чем отказное пенсионное дело не оформлялось.

Третье лицо Гохвейс Л.С. поддержала заявленные истицей требования, суду пояснила, что Иванченко И.В. является её матерью. Со слов истицы ей известно, что с " ... " года её старший брат " ... " и сестра " ... " находились в " ... ", где проживали и обучались. Иванченко И.В. часто забирала их домой, праздники и каникулы они проводили вместе.

Представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству администрации Черлакского муниципального района Омской области, третьи лица Иванченко А.С., Иванченко В.С., Иванченко М.С. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Черлакском районе Омской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Ссылаясь на ст. 155.1, ч. 2 ст. 155.2 СК РФ, указывает, что исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов в отношении детей, помещенных под надзор в организации для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возлагается на эти организации.

В рассматриваемой ситуации эти функции в отношении " ... " и " ... " выполнялись " ... ", поэтому утверждение о том, что Иванченко И.В. участвовала в воспитании своих детей до достижения ими возраста 8 лет, не соответствует действительности.

Указывает, что в " ... " году истица привлекалась к административной ответственности по ч. " ... " ст. " ... ", ст. " ... " КоАП РФ.

Кроме того, страховой стаж Иванченко И.В., за который уплачены страховые взносы, составляет чуть более " ... " лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванченко И.В., Гохвейс Л.С., Иванченко М.С., Иванченко В.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ УПФ РФ в Черлакском районе Омской области Заболютнюю Г.П., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 приведенного закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о рождении матерью " ... " " ... " года рождения, " ... " " ... " года рождения, " ... " " ... " года рождения, " ... " " ... " года рождения, " ... ", " ... " года рождения, значится Иванченко И.В..

" ... ", " ... " Иванченко И.В., " ... " года рождения, обратилась к ответчику по вопросу назначения страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". К моменту обращения ее страховой стаж составил " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней.

Однако, по сообщению пенсионного органа, пенсионного дело на Иванченко И.В. в управлении не формировалось ввиду отсутствия письменного заявления Иванченко И.В. о назначении пенсии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа в досрочном назначении истице страховой пенсии, признав доказанным соблюдения условий, совокупность которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта воспитания ею каждого ребенка до достижения возраста 8 лет, нельзя признать обоснованными.

Так, в судебном заседании установлено, что истица является матерью " ... " детей, к моменту обращения в пенсионный орган она достигла возраста 50 лет, возраст каждого ребенка составил - старше 8 лет, продолжительность выработанного ею страхового стажа - более 15 лет, то есть, совокупность условий, при которых у истицы возникло право на досрочное пенсионное обеспечение налицо.

Данных о том, что истица была лишена родительских в отношении своих детей (одного ребенка) материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным разрешение спора о праве истицы на досрочную трудовую пенсию по старости с " ... " и возложении на ГУ УПФ РФ в Черлакском районе Омской области обязанности по установлению пенсии Иванченко И.В. с указанной даты - с " ... ".

Ссылка в жалобе на непредставление истицей доказательств в подтверждение факта воспитания ею детей до восьмилетнего возраста, является надуманным и отмену решения суда не влечет.

Из буквального толкования приведенных норм материального права следует, что при определении права многодетной матери на льготную пенсию учитывается факт дожития детей возраста 8 лет к моменту обращения матери с заявлением об установлении ей соответствующей пенсии, непосредственного воспитания детей (в домашней обстановке или в специальных интернатах).

Принимая во внимание, что к моменту обращения в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истица достигла возраста 50 лет, выработала требуемый для назначения пенсии страховой стаж не менее 15 лет, рожденные ею дети достигли возраста 8 лет, решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по назначению Иванченко И.В. с " ... " признается судебной коллегией правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черлакского районного суда Омской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Черлакском районе Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: