Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ИП Сусликова Е.С. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Признать недействительным паспорт рекламного места N " ... " рм от " ... ", утвержденный и.о. директора департамента недвижимости администрации " ... " на установку рекламной конструкции по адресу: " ... " в районе пересечения с " ... " (сбоку от автомобильной дороги).

Обязать ИП Сусликова Е. С. осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: " ... ") (сбоку от автомобильной дороги).

Взыскать с ИП Сусликова Е. С. государственную пошлину в бюджет " ... " в сумме 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

УМВД России по г. Омску обратилось с иском к ИП Сусликову Е.С., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об устранении нарушений законодательства о размещении рекламной конструкции.

В обоснование иска указано, что УМВД России по г. Омску провело проверку исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории округа. В результате проведенной проверки установлено, в соответствии с распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска N " ... "рм от " ... " ООО "ФК "Реклама-Сервис" разрешено установить рекламную конструкцию по адресу: " ... " в районе пересечения с " ... "). Согласно извещения от " ... " N " ... " предоставленного в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска права собственности указанной рекламной конструкции переданы ИП Сусликову Е.С. Проверкой установлено, что данная конструкция установлена в нарушение требований законодательства, поскольку расстояние от нерегулируемого пешеходного перехода до ближайшего края рекламной конструкции составляет 6 м. Данные обстоятельства подтверждаются результатами обследования, проведенного " ... " сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Омску.

Просило признать недействительным паспорт рекламного места N " ... "рм от " ... ", утвержденный и.о. директора департамента недвижимости Администрации г.Омска на установку рекламной конструкции по адресу: г " ... " в районе пересечения с " ... ") (сбоку от автомобильной дороги). Возложить обязанность на ИП Сусликова Е.С. демонтировать данную рекламную конструкцию.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ИП Сусликов Е.С. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции о неподсудности дела суду общей юрисдикции, о пропуске срока исковой давности. Полагает, производство по делу в части требования об обязании общества устранить нарушения подлежат прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ. Отмечает, что при установке рекламных конструкций были соблюдены требования ГОСТ Р 52044-2003.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 59).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, " ... " департаментом недвижимости администрации " ... " утвержден паспорт рекламного места N " ... " с месторасположением рекламной конструкции по адресу: г " ... " (л.д. 32-33).

" ... " ООО " N " ... "" и ИП Сусликов Е.С. в адрес директора департамента имущественных отношений Администрации " ... " направили информационное письмо в связи со сменой собственника рекламных конструкций, с информированием о переходе права собственности на рекламные конструкции, установленные ранее по договорам и разрешениям к ИП Сусликову Е.С. (л.д. 9-10).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от " ... ", составленного государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Омску Ржицким А.Я., рекламная конструкция 3 х 6 м по адресу: " ... " в районе пересечения с " ... " установлена и эксплуатируется на расстоянии 6 м от нерегулируемого пешеходного перехода до ближайшего края рекламной конструкции (л.д. 8).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о признании размещения рекламной конструкции не соответствующим требованиям законодательства, понуждении осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе).

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно п. 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Омска (указанные положения были изложены в прежней редакции Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска).

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003, и до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение этого ГОСТ осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Таким образом, требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.

Как видно, указанная рекламная конструкция расположена на расстоянии 6 м от нерегулируемого пешеходного перехода до ближайшего края рекламной конструкции, что не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и, следовательно, п. 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе". Бездействие ИП Сусликова Е.С. в части несоблюдения требований законодательства при размещении рекламной конструкции на указанном участке дорожной сети нарушает право граждан на безопасные условия движения, снижает степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Возражений, либо доказательств иного в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что размещение рекламного места произведено в нарушение требований действующего ГОСТ, учитывая положения ст. 16 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе", пп. 2 п. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", обжалуемое распоряжение правомерно признано недействительным.

Судебная коллегия учитывает, что, согласно материалам дела, паспорт рекламного места N " ... " от " ... " не содержит сведений о параметрах размещения рекламной конструкции относительно автомобильной дороги (поверхности земли) согласно требованиям ГОСТ.

В данном случае несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания ИП Сусликова Е.С. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на " ... ", в районе пересечения с " ... ".

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска и предоставленных им доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказан факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае обязательному применению подлежит указанный ГОСТ, поскольку при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни, здоровья граждан требования указанного ГОСТа являются обязательными для применения.

При этом вопреки доводам жалобы несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТ в данном случае означает наличие достаточного правового основания для возложения обязанности на ИП Сусликова Е.С., демонтировать рекламную конструкцию. Параметры установки, зафиксированные в акте, ответчиком не оспаривались.

Поскольку нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения продолжается с момента установки рекламной конструкции до настоящего времени, оснований для применения срока давности лишь на том основании, что паспорт рекламного места был выдан в 2004 году, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в п. 12 которого (в ред. Указа Президента РФ от 02 июля 2002 г. N 679) предусмотрено право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Кроме того, такое право содержится п. 9.15 приказа МВД РФ от 30 марта 2015 г. N 380 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

В связи с чем, суд правильно исходил из того, что УМВД России по г. Омску имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду несостоятельно.

Иск предъявлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. Возникший спор экономическим не является, а потому подведомственен суду общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращении производства по делу в части требований об обязании общества устранить нарушения по п.1.ч.1 ст. 194 КАС РФ являются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: