Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Синьковской Л.Г., Дьякова А.Н.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Компания СТА" на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Признать недействительным распоряжение департамента недвижимости Администрации города Омска N 4028-р от 22.09.2006 года на отдельно стоящую рекламную конструкцию ЗАО "Компания "СТА", размещенную по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 6 в соответствии с паспортом рекламного места N 1383-98 р.м. от 13.11.1998 года.

Обязать ЗАО "Компания СТА" произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Омск, ул. Масленникова, 6.

Взыскать с ЗАО "Компания СТА" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 6 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ЗАО "Компания СТА" Нечаева Д.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по городу Омску обратилось в суд с иском к ЗАО "Компания СТА" о признании недействительным распоряжения департамента недвижимости Администрации города Омска N 4028-р от 22.09.2006 "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Омска в соответствии с паспортом рекламного места N 1383-98 рм от 13.11.1998 года по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, 6, возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

В обоснование указано, что по результатам проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории округа, установлено, что рекламная конструкция по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, 6 установлена в нарушение требований законодательства, поскольку расстояние от бордюрного камня полотна автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции составляет 3 м 30 см, расстояние от пересечения проезжих частей улиц Масленникова и Ленина в одном уровне - 15 м, ближе 25 м от дорожных знаков и светофоров.

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Омску Цепельников А.В. иск поддержал.

Представитель ЗАО "Компания "СТА" Нечаев Д.Р. требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Компания СТА" Есипенко Д.И. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности. Спор в части требований о демонтаже рекламной конструкции подведомственен арбитражному суду. Истец не обладает полномочиями по заявлению требований в интересах неопределенного круга лиц и требования о демонтаже рекламной конструкции. На момент выдачи разрешения ГОСТ не действовал, кроме того, он имеет рекомендательный характер. Доказательств негативного влияния конструкции на безопасность дорожного движения не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - почтовыми отправлениями, которые были получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя УМВД России по г. Омску и департамента недвижимости Администрации г. Омска по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению. Анализ положений ст.ст.27-33, 53 АПК РФ позволяет сделать вывод, что иск УМВД России по городу Омску в защиту неопределенного круга лиц о признании размещения рекламной конструкции не соответствующим требованиям ГОСТ 52044-2003, демонтаже данной конструкции, признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления в части разрешения на установку рекламной конструкции не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предъявленное УМВД России по городу Омску требование правомерно рассмотрено судом в исковом порядке, при этом приняты во внимание положения ч.2 ст.1 КАС РФ и учтено существо требований истца и основания их возникновения, а также характер правоотношений сторон.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у УМВД России по городу Омску полномочий на предъявление заявленных требований.

В соответствии с п.5 ч.20 ст.19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, которым в силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" являются органы полиции.

Кроме того, полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения (п.21 ст.13 Закона о полиции).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Законом о рекламе.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Исходя из изложенного, применение ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Таким образом, соответствующие требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии до ближайшего края средства наружной рекламы менее 5 м в населенных пунктах, от пересечения автомобильных дорог или улиц в одном уровне и от наземных пешеходных переходов на расстоянии менее 50 м.

В п.6.6 определено расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров в зависимости от разрешенной скорости движения на дороге и площади рекламного объявления. При площади рекламной конструкции 18 кв.м минимально возможным расстоянием в таблице указано 60 м.

Тот факт, что часть вышеназванных запретов появилась в ГОСТе Р 52044-2003 в 2009 году в результате принятия Изменений N2 к нему, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно определению Верховного суда РФ от 12.01.2015 N АКПИ14-1259 оснований для признания недействующими Изменений N2 к ГОСТу Р 52044-2003, не установлено, в определении, том числе, содержатся ссылки на вышеприведенный пункт 1 статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Изменение N 3 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" на момент рассмотрения судом дела не вступило в законную силу, а потому ссылки ответчика на него не принимаются во внимание.

В результате проверки 24.10.2015 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску составлен акт, согласно которому рекламная конструкция по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 6 размером 3х6 м установлена и эксплуатируется на расстоянии 3 м 30 см от края проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции, 15 м от пересечения проезжих частей Ленинградской площади-Ленина в одном уровне, ближе 25 м от дорожного знака и светофора.

Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Указанная рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящий рекламный щит (призматрон) из металлоконструкции, алюминиевого и стального профилей, самоклеящейся пленки.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска для эксплуатации установленной рекламной конструкции 13.08.2009 предоставил ЗАО "Компания "СТА" в аренду земельный участок.

Тот факт, что рекламная конструкция была установлена на основании выданного действующего паспорта рекламного места от 13.11.1998, а также имелось разрешение на установку рекламной конструкции от 22.09.2006, учитывая несоответствие разделу 6 ГОСТ Р 52044-2003, не влияет на существо решения.

Согласование размещения рекламной конструкции с ГИБДД также не влечет переоценку выводов суда первой инстанции.

Закрепленные ГОСТ Р 52044-2003 правила направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Размещение рекламной конструкции с нарушением раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 само по себе создает угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности движения и жизни людей, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции руководствовался ст.1 и ст.10 ГК РФ, допускающих ограничение гражданских прав в указанных в законе случаях и запрещающих всякие злоупотребления правами, верно исходил из того, что указанная рекламная конструкция размещена с нарушением раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, что в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и в пределах заявленных исковых требований является основанием для признания недействительными разрешения на ее установку, и влечет демонтаж рекламной конструкции на основании ч.10 ст.19 Федерального закона "О рекламе", согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При том положении, что данная рекламная конструкция изначально установлена с нарушением требований закона и угрожает безопасности движения автомобильного транспорта, о чем свидетельствуют приведенные выше обстоятельства, УМВД России по городу Омску обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц после выявления указанного нарушения, суд на основании п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ пришел к верному выводу, что срок исковой давности на подачу настоящего иска не пропущен, а конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены УМВД России по городу Омску лишь в результате проверки, основанием для проведения которой может быть любая информация или материалы о фактах нарушения закона. Отсутствие данной информации и материалов вплоть до 2015 года свидетельствует об отсутствии оснований для проведения соответствующей проверки и отсутствии возможности выявления нарушений законодательства.

Изменение N 3 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" на момент рассмотрения судом дела не вступило в законную силу, соответствующие ссылки представителя ответчика на него не влияют на существо решения.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет города Омска, отнесена на ЗАО "Компания "СТА" на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "