Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Афанасьева А. С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Афанасьева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Афанасьева А. С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьеву А. С. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Афанасьев А.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что приговора Челябинского областного суда от 10 октября 2003 года он был оправдан по " ... " УК РФ. Кроме того, суд исключил из обвинения " ... " УК РФ, как излишне вмененную; гособвинитель отказалась от обвинения в ч. " ... " УК РФ. Кроме того, его действия переквалифицированы с " ... " УК РФ на " ... " УК РФ, с " ... " УК РФ на " ... " УК РФ. Незаконное и необоснованное уголовное преследование причинило ему моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Афанасьев А.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что дело было возбуждено сотрудниками УМВД России по г. Челябинску, надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД России. Пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и чрезмерно завышены, так как истцом не представлено доказательств, обосновывающих характер и объем нравственных страданий. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области Прокин А.Е. просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований Афанасьеву А.С. отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на возмещение вреда в связи с реабилитацией, факт причинения физических и нравственных страданий, характер и степень указанных страданий, обосновывающих сумму, заявленную вкачестве компенсации морального вреда. Переквалификация действий подсудимого не влечет за собой право на реабилитацию.

Представитель УМВД России по г. Челябинску Корень Е.Н., по доверенности, участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, просила в иске отказать за необоснованностью. Полагала, что право на возмещение морального вреда в связи с переквалификацией действий и исключением указаний о квалификации действий по признаку неоднократности у истца не возникло.

Представитель Прокуратуры Челябинской области помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска Мищенко Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о моральных и нравственных страданиях, истец суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения, Афанасьев А.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске относительно обоснованности предъявленных им требований, незаконности предъявленного ему обвинения, которым причинен моральный вред. Просит признать за ним право на реабилитацию в виду исключения судом из обвинения " ... " УК РФ, как излишне вмененную, а также отказа гособвинителя от обвинения в " ... " УК РФ. Выражает несогласие с частичным удовлетворением требований. Считает размер присужденной ему компенсацией заниженным. Настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ - Ласман С.В., представитель прокуратуры Челябинской области - Александров И.Б., представитель УМВД России по г. Челябинску - Лебедев Т.В., просят постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Пескову В.Г., представителя УФК по Омской области Ласман С.В., выразивших согласие с решением суда, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что приговором Челябинского областного суда от 10 октября 2003 года Афанасьев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде " ... ".

Этим же приговором Афанасьев А.С. оправдан по " ... " УК РФ за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2004 года приговор Челябинского областного суда от 10 октября 2003 года в отношении Афанасьева А.С. изменен. Исключено указание о квалификации действий Афанасьева А.С. по " ... " УК РФ по признаку неоднократности; переквалифицированы действия Афанасьева А.С. с " ... " УК РФ на " ... " УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162 ФЗ); исключено осуждение Афанасьева А.С. по ч. 3 ст. 30 и " ... " УК РФ; переквалифицированы действия Афанасьева А.С. с " ... " УК РФ на " ... " УК РФ. На основании " ... " УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162 ФЗ), " ... " УК РФ, " ... " УК РФ, " ... " УК РФ, " ... " УК РФ, " ... " УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Афанасьеву А.С. наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу.

Полагая, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Давая оценку правомерности исковых требований, установив факт незаконного уголовного преследования истца, привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по " ... " УК РФ, в соответствии с приведенными выше нормами материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, характеру причиненного вреда, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом исследования судом первой инстанции, их оценка отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств дела, тяжести возникших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с незаконным его уголовным преследованием, правильно учел моральный вред, причиненный истцу нарушением его личных неимущественных прав, и снизил размер компенсации с заявленной суммы " ... " руб. до " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ: соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

Доводы жалобы, о необходимости признать за Афанасьевым А.С. право на реабилитацию в связи с переквалификацией его действий, исключения из его обвинения квалифицирующих признаков, а также прекращения уголовного преследования по " ... " УК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Из приговора Челябинского областного суда от 10 октября 2003 года, следует, что уголовное преследование в отношении Афанасьева С.А. в части совершения преступлений, предусмотренных " ... " прекращено.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Прекращение уголовного преследования в отношении Афанасьева А.С. по двум эпизодам, квалифицированных по " ... " УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на протяжении всего следствия и при вынесении приговора Афанасьев С.А. обвинялся и был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наказание за совершение которых предусматривалось и предусматривается в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

В отношении истца не был вынесен оправдательный приговор в целом, и не было полного прекращения уголовного преследования. По рассмотренному уголовному делу к Афанасьеву А.С. применено наказание в виде реального лишения свободы, с зачетом времени нахождения под стражей.

Прекращение уголовного преследования по указанным статьям не теряет материально - правового содержания обвинения в целом и не влечет прекращение обвинительной деятельности (функции уголовного преследования). Частичный отказ и оправдание в части отрицает лишь часть обвинения в его материально-правовом смысле, обвинительная деятельность в этом случае продолжается, но пределы обвинения сокращаются.

В связи с этим оснований говорить о том, что Афанасьеву А.С. причинен моральный вред незаконным уголовным преследованием по " ... " УК РФ, не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон исходил из того, что истцом не доказано право на реабилитацию в связи, с переквалификацией его действий, исключения из его обвинения квалифицирующих признаков, а также прекращения уголовного преследования по " ... " УК РФ, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии в этой части требований оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований к изменению или отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи