Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Юй Вячеслава Фын-Сян на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцева Ю. Н. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности " ... " на здание с кадастровым номером N " ... ", назначение: нежилое, площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... "

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права N " ... " от 14.11.2014.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Юй Вячеслава Фын-Сян в пользу Зайцева Ю. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Юй В.Ф., указав, что является собственником здания N " ... ", корпус " ... " по " ... " площадью " ... " кв.м, и арендатором расположенного под этим зданием земельного участка с кадастровым номером N " ... " Первоначально собственником здания было Муниципальное образование город Омск на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 4.10.2006. В 2007-2008 гг. здание было передано МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" на праве хозяйственного ведения. Зайцев Ю.Н. приобрел право собственности на строение по договору от 28.10.2014. Ответчик Юй В.Ф. является собственником здания N " ... " по " ... " площадью " ... " кв.м, которое он приобрел по договору купли-продажи от 24.10.2014 у ООО "Жилищно-Эксплуатационная Контора "Омсктрансстрой" (далее - ООО "ЖЭК "ОТС"), а оно, в свою очередь, являлось собственником на основании решения Арбитражного суда Омской области от 4.06.2013. Данное здание, согласно документам, также расположено на земельном участке с кадастровым номером " ... " Между тем, фактически на земельном участке находится лишь одно здание, в связи с чем истец полагал, что за ним и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости, который имеет разные адреса и учтен в государственном кадастре недвижимости под разными номерами. Указал, что при рассмотрении дела по иску ООО "ЖЭК "ОТС" о признании права на объект недвижимости в силу приобретательной давности ни он, ни предыдущие собственники здания участия не принимали. Оспаривая выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Омской области от 4.06.2013, Зайцев Ю.Н. ссылался на отсутствие у ООО "ЖЭК "ОТС" права собственности на объект недвижимости на момент продажи его Юй В.Ф. по договору от 24.10.2014. На основании изложенного истец просил признать недействительной сделкой в силу ничтожности договора купли-продажи от 24.10.2014, заключенного между Юй В.Ф. и ООО "ЖЭК "ОТС", и признать отсутствующим право Юй В.Ф. на здание N " ... " по " ... " площадью " ... " кв.м.

В судебном заседании Зайцев Ю.Н., его представитель Дмитриенко Н.А. исковые требования поддержали. Полагали, что в результате незаконного приобретения ООО "ЖЭК "ОТС" права собственности на объект недвижимости и постановки его на кадастровый учет, Зайцев Ю.Н. и Юй В.Ф. фактически являются собственниками одного и того же объекта недвижимости. При этом объект находится во владении Зайцева Ю.Н., который оформил права на земельный участок, занимался оформлением документов для реконструкции, уплачивал налоги.

Представитель ООО "ЖЭК "ОТС" Дюжев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что право общества на спорный объект недвижимости признано решением Арбитражного суда Омской области. До этого здание бывшей трансформаторной подстанции числилось на балансе ООО "ЖЭК "ОТС".

Ответчик Юй В.Ф. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Васильчук И.В. иск не признал. Полагал, что Зайцеву Ю.Н. и Юй В.Ф. принадлежат разные объекты недвижимости. Пояснил, что Юй В.Ф. после приобретения здания использует его для хранения строительных материалов и инвентаря, установилсвой замок, табличку с адресом. Ссылался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Указал, что спорный объект находится во владении ответчика, приобретен на законных основаниях.

Представитель МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" в судебном заседании участия не принимал.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юй В.Ф. просит решение суда отменить. Полагает, что Зайцеву Ю.Н. принадлежит иное здание, имеющее другие характеристики, иной адрес и кадастровый номер. Если предположить, что Юй и Зайцеву принадлежит один и тот же объект недвижимости, судом не учтено, что Юй В.Ф. приобрел права в отношении его раньше Зайцева Ю.Н., основание приобретения объекта недвижимости в собственность в силу приобретательной давности предпочтительнее получения объекта недвижимости в собственность в силу норм о бесхозяйности. Судом необоснованно не принят к рассмотрению встречный иск Юй В.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ". Полагает, что фактически в результате произведенного по заказу Зайцева Ю.Н. межевания в границы указанного земельного участка была включена часть земельного участка, расположенного под нежилым зданием ТП-201, принадлежащим Юй В.Ф. на праве собственности, тем самым были нарушены права Юй В.Ф. Ответчик ранее также обращался в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о предоставлении ему права аренды в отношении названного земельного участка, однако от исковых требований отказался в целях обращения со встречным иском. В настоящее время производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Считает, что суду надлежало назначить по делу судебную экспертизу для выяснения вопросов, является ли принадлежащие истцу и ответчику здания одним и тем же зданием.

В отзыве на апелляционную жалобу Зайцев Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Юй В.Ф. Васильчука И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЖЭК "ОТС" Дюжева Г.А., также поддержавшего жалобы ответчика, представителя Зайцева Ю.Н. Дмитриенко Н.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, Зайцев Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 28.10.2014 N " ... ", заключенного с МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", является собственником нежилого одноэтажного здания бывшей трансформаторной подстанции - " ... ", площадью " ... ", инвентарный номер " ... ", кадастровый номер " ... " " ... ").

Право собственности Зайцева Ю.Н. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРП.

Продавцу МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" указанное здание принадлежало на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения департамента недвижимости Администрации г. Омска от 21.02.2007 N " ... ", которым данный объект недвижимости одновременно был исключен из состава муниципальной казны г. Омска ( " ... "). 16.09.2014 Администрацией города Омска было дано согласие на отчуждение в форме продажи здания N " ... ", корпус " ... " по " ... " ( " ... ").

В муниципальной собственности указанное здание находилось на основании вступившего в законную силу 17.10.2006 решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2006, которым удовлетворен иск департамента недвижимости Администрации г. Омска о признании права муниципальной собственности на здание бывшей трансформаторной подстанции как бесхозяйного ( " ... ").

Юй В.Ф. на основании договора купли-продажи от 24.10.2014, заключенного с ООО "ЖЭК "ОТС", является собственником нежилого одноэтажного здания - " ... " площадью " ... " кв.м., инвентарный номер N " ... ", кадастровый номер N " ... ", о чем имеется запись в ЕГРП ( " ... ").

Право собственности продавца ООО "ЖЭК "ОТС" было признано вступившим в законную силу 05.07.2013 решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 ( " ... ").

Согласно кадастровому паспорту принадлежащего Юй В.Ф. здания оно расположено на земельном участке с кадастровым номером " ... "

В кадастровом паспорте принадлежащего Зайцеву здания сведения о земельном участке отсутствуют. При этом истец в суде первой инстанции указывал, что принадлежащее ему здание располагается на арендуемом им на основании соглашения от 03.02.2015 к договору аренды от 03.10.2008 N " ... " ( " ... ") земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Обращаясь с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав Зайцев Ю.Н., полагал, что за ним и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости, который имеет разные адреса и учтен в государственном кадастре недвижимости под разными номерами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции идентифицировал объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером " ... ", установилтождественность принадлежащего Зайцеву Ю.Н. здания согласно свидетельству от 17.11.2014 серии N " ... " " ... ") и здания, принадлежащего Юй В.Ф. согласно свидетельству от 14.11.2014 N " ... " " ... ").

Указанный вывод суда основан на согласующихся между собой доказательствах: кадастровом плане земельного участка " ... "), информацией филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области " ... "), заключении кадастрового инженера " ... " ( " ... "), оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из совокупности указанных доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м сформирован и учтен в ГКН в 2008 году с местоположением относительно ориентира: " ... " с ограничениями (обременениями) - "занят зданием бывшей трансформаторной подстанции литера " ... ", общей площадью " ... " кв.м". Указанные сведения были внесены в ГКН на основании копии технического паспорта нежилого строения - " ... ". Указанные сведения подтверждаются заключением кадастрового инженера " ... " подтвердившего в заседании суда первой инстанции, что на указанном земельном участке располагается только одно здание трансформаторной подстанции, адресный указатель отсутствует, однако границы данного здания не совпадают с границами объекта недвижимости с кадастровым номером " ... ". Из приложенной к заключению схемы расположения нежилого здания с кадастровым номером " ... " следует, что граница здания имеет большую площадь наложения, но не совпадает с фактическими границами нежилого строения, принадлежащего истцу ( " ... ").

Сведения о здании с кадастровым номером " ... ", внесены по заявлению кадастрового инженера " ... " от 01.08.2013 и приложенного технического плана здания, подготовленного по состоянию на 22.06.2013, согласно которому объект капитального строительства с адресом " ... " располагается на земельном участке с кадастровым номером " ... ". Позднее на основании заявления ООО "ЖЭК "ОТС" от 09.10.2013 и приложенного технического паспорта в ГКН были внесены сведения о расположении здания с кадастровым номером " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... ". Между тем, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля " ... " пояснила, что спорный объект лично не осматривала, замеры не производила, пояснений относительно тождественности зданий N " ... " и N " ... " дать не смогла.

Кроме того, из акта обследования земельного участка Администрации г. Омска от 16.09.2015 N " ... " следует, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " расположено одно здание бывшей трансформаторной подстанции, имеющее почтовый адрес " ... " ( " ... ").

Согласно письму департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 21.09.2015 в адрес главы администрации Центрального АО г. Омска специалистами департамента установлено, что на здании бывшей трансформаторной подстанции - " ... ", расположенной на земельном участке с кадастровым номером " ... ", неустановленными лицами размещен почтово-адресный знак " ... "". Данный адрес присвоен на основании распоряжения администрации ЦАО г. Омска от 29.03.2013 N220 "Об установлении почтово-адресной нумерации объекту капитального строительства, расположенному в ЦАО г. Омска". В связи с тем, что во всех правоустанавливающих документах на объект недвижимости, значится адрес: " ... ", департамент просит принять меры по отмене распоряжения от 29.03.2013 N " ... " ( " ... "

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о тождественности зданий судебная коллегия также принимает во внимание, что по представленным в материалы дела фотографиям на земельном участка " ... " располагается одно здание трансформаторной подстанции ( " ... "), при этом сторона истца и сторона ответчика в суде апелляционной инстанции указывали, что приобрели в собственность именно данное здание.

При изложенном доводы автора жалобы о том, что Зайцеву Ю.Н. принадлежит иное здание, имеющее другие характеристики, иной адрес и кадастровый номер, являются несостоятельными. Незначительные различия в площади строений, а также в месте расположения объектов недвижимости сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчику принадлежит иное здание. Кроме того, ответчик не привел доказательств, подтверждающих его возражения против тождества строений, не указал иной объект недвижимости, который, по его мнению, может принадлежать Зайцеву Ю.Н.

Ссылка в жалобе на то, что суду надлежало назначить по делу судебную экспертизу для выяснения вопросов, является ли принадлежащие истцу и ответчику здания одним и тем же зданием, притом что указанное обстоятельство бесспорно установлено на основании вышеприведенных доказательств, во внимание судебной коллегией не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определяющее значение для разрешения заявленных требований имеет вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное здание трансформаторной подстанции.

При оценке представленных сторонами доказательств в данной части, судом обоснованно принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером " ... " находится в муниципальной собственности, истец владеет и пользуется им на праве аренды на основании соглашения от 03.02.2015 к договору аренды от 03.10.2008 N " ... ", вносит арендные платежи " ... "). В свою очередь Юй В.Ф. каких-либо правомочий в отношении земельного участка не имеет.

В подтверждение намерения реконструировать спорное здание Зайцевым Ю.Н. в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, подготовленный по его заказу ( " ... ").

Представленный Юй В.Ф. договор охраны здания от 08.02.2016, доводы о том, что он хранит в спорном здании свой инвентарь и строительные материалы, установилтабличку с адресом, учитывая также, что указанные действия имели место после судебного заседания 06.08.2015, сами по себе достаточными основаниями полагать, что ответчик действительно владеет и пользуется спорным зданием не являются. Как следует из пояснений кадастрового инженера " ... " при осмотре здания адресный указатель отсутствовал, доступ на земельный участок и в здание был свободным, что не исключает возможности у ответчика самостоятельно установить на здание табличку с адресом " " ... " Данный вывод согласуется с вышеприведенным письмом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 21.09.2015 в адрес главы администрации Центрального АО г. Омска " ... ").

Тот факт, что ранее ответчик обращался в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о предоставлении ему права аренды в отношении названного земельного участка, однако от исковых требований отказался в целях обращения с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка встречным иском, правильность выводов суда не опровергает. Как следует из содержания жалобы указанный иск Юй В.Ф.-С. принят к производству суда, до настоящего времени не рассмотрен. Таким образом, право на судебную защиту ответчика не нарушено.

Материалами дела также подтверждается, что продавец здания МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" до заключения договора купли-продажи здания с Зайцевым Ю.Н. в пределах предоставленных законом полномочий использовало и владело указанным объектом недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды с ИП " ... " от 08.09.2010 на срок с 08.09.2010 по 07.08.2011 для использования помещения под пункт приема вторсырья, акта приема-передачи к нему, перепиской с МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" с гражданами и правоохранительными органами относительно нарушения санитарного-эпидемиологического законодательства при использовании " ... " указанного объекта недвижимости в 2011 г. ( " ... ").

Вопреки утверждениям представителя ООО "ЖЭК "ОТС" Дюжева Г.А. о владении указанным зданием, на вопрос судебной коллегии последний пояснил, что пункт приема вторсырья в спорном объекте не располагался. Однако, эти утверждения не согласуются с совокупностью представленных доказательств.

Признание Арбитражным судом Омской области от 04.06.2013 за ООО ЖЭК "ОТС" права собственности на нежилое здание - здание " ... " основанием к отказу в иске явиться не могло. Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками (законными владельцами) этого имущества (абзац 3 пункта 21 постановления). Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Рассматривая настоящее дело, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области, которым право собственности на спорное здание с другим адресом было признано за ООО "ЖЭК "ОТС" МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" к участию в деле привлечено не было, вопрос о принадлежности земельного участка с кадастровым номером " ... " в рамках названного гражданского дела не исследовался.

В силу ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Как установлено судом, что при заключении договора купли-продажи здания с Юй ООО "ЖЭК "ОТС" не могло быть неизвестно о наличии у данного здания другого собственника, поскольку 23.10.2014 (за день до совершения сделки) представитель общества знакомился с материалами гражданского дела N " ... " в Куйбышевском районном суде г. Омска, тем не менее, ООО "ЖЭК "ОТС" распорядилось им, заключив договора купли-продажи здания с Юй.

В рамках настоящего гражданского дела ООО "ЖЭК "ОТС" надлежащие доказательства владения и пользования трансформаторной подстанцией не представило.

Акт обследования, документы о назначении ответственного хранителя ( " ... ") таковыми доказательствами не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, с иными доказательствами не согласуются.

При изложенном, ссылка ответчика на то, что Юй В.Ф. приобрел права в отношении здания раньше Зайцева Ю.Н. и нормы о приобретении объекта недвижимости в собственность в силу приобретательной давности предпочтительнее получения объекта недвижимости в собственность в силу норм о бесхозяйности, на законе не основаны.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На момент вынесения решения Арбитражным судом Омской области " ... " г.) по иску ООО "ЖЭК "ОТС" здание бывшей трансформаторной подстанции уже в течение длительного времени (с " ... " г.) находилось в муниципальной собственности и использовалось муниципальным предприятием, что исключало признание права собственности за давностным владельцем.

Доводы автора жалобы о том, что фактически в результате произведенного по заказу Зайцева Ю.Н. межевания в границы указанного земельного участка была включена часть земельного участка, расположенного под нежилым зданием ТП-201, принадлежащим Юй В.Ф. на праве собственности, тем самым были нарушены его права, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не принятия судом к рассмотрению встречного иска Юй В.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", являются несостоятельными. Отказывая в принятии к рассмотрению названного встречного иска, суд правомерно исходил из положений ст. 138 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований к принятию встречного иска, наличие которых, как следует из определения суда от 21.12.2015 установлено не было ( " ... "). Как видно из текста жалобы, указанный иск предъявлен Юй В. Ф.-С. в отдельном производстве.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: