Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2016 года дело по апелляционным жалобам истца Сметанина М.В., ответчика Министерства финансов РФ на решение Калачинского городского суда Омской области от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сметанина М. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сметанина М. В. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности сто тысяч рублей, в счет судебных расходов восемь тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований Сметанина М.В. в остальной части отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Сметанин М.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что вступившим в законную силу приговором Алтайского краевого суда от " ... " он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Этим же приговором оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 5 эпизодам), в связи с непричастностью к совершению преступлений; признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием события преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Поскольку уголовное преследование повлияло на состояние его здоровья, а избранная в отношении него мера пресечения - заключение под стражу существенно ограничила его право на свободу, полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Сметанин М.В., представители третьих лиц - Регионального Управления ФСКН России по Алтайскому краю, Управления ФСКН России по Омской области, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России Омской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца - Прежеславская С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ - Солодова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сметанин М.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, степени его нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства Финансов РФ - Солодова О.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, поэтому взысканная сумма компенсации является чрезмерно завышенной. Также полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сметанин М.В., представители 3-х лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца Прежеславской С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Солодовой О.А., просившей об изменении судебного решения, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Алтайского краевого суда от " ... " Сметанин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от " ... ") и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на " ... " с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта Сметанин М.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 5 эпизодам) в связи с непричастностью к совершению преступлений, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - оправдан в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от " ... " указанный приговор в отношении Сметанина М.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сметанин М.В. ссылался на наличие правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и возложил на Министерство финансов РФ, как на финансовый орган, выступающий от имени казны РФ, гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу морального вреда. Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлено событие преступления; если подсудимый не причастен к совершению преступления; если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 указанного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Сметанина М.В. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд учел обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, длительность нахождения под стражей (с " ... "), личность истца ранее не судимого, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения либо уменьшения, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации в 100 000 руб. не соответствует характеру и объему обвинения, длительности уголовного преследования, степени его нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку все эти факторы были учтены судом при вынесении решения.

Текст апелляционной жалобы Сметанина М.В. новых доводов, влекущих отмену постановленного решения, не содержит, основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении.

То обстоятельство, что истец в " ... " г. был заключен под стражу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку ему было предъявлено обвинение по трем статьям уголовного кодекса, по одной из которых вынесен обвинительный приговор. В данной связи применение такой меры пресечения за совершение преступления, связанного с оборотом наркотических средств (по ч. 2 ст. 228 УК РФ), являлось обоснованным, поскольку положение истца как лица, обвиненного, арестованного и помещенного в условия изоляции в связи с совершением им преступления и претерпевшего в связи с этим ущемление личных неимущественных прав, определялось фактом совершения им преступления, по которому его вина доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств же, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Сметанина М.В. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Не являются поводом для апелляционного вмешательства и доводы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, поскольку, как указывалось выше, все обстоятельства, предусмотренные требованиями Гражданского кодекса РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, были учтены судом, в связи с чем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. была снижена до 100 000 руб., то есть в 10 раз.

В приведенной связи, вопреки доводам жалоб, определенный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности свободы, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылки представителя Министерства финансов РФ на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, применительно к указанным нормам права при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

Мнение представителя ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учтено быть не может, т.к. данная норма с " ... " утратила силу.

Является ошибочным и указание автора жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного привлечения Сметанина М.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, установлен вступившим в законную силу приговором суда, что на основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ является основанием для возмещения ему морального вреда.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи