Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в судебном заседании

05 мая

201

6

года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Метромастер+" - Кураковой Т.А. на заочное решение Центрального районного суда " ... " от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительным распоряжение департамента недвижимости Администрации " ... " N от " ... " N " ... "-р в части разрешения на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г.Омск, " ... " (район Дворца творчества), в соответствии с паспортом рекламного места от N " ... "рм от " ... ".

Признать недействительным паспорт рекламного места N " ... "рм от " ... ".

Обязать ООО "Метромастер+"произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Омск, " ... " (район Дворца творчества),адрес ориентир: Красный Путь, 90, установленной на основании паспорта рекламного места N " ... "рм от " ... ".

Взыскать с ООО "Метромастер+"государственную пошлину в бюджет " ... " в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Омску обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Метромастер +" о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции. В обоснование требований указало, что УМВД России по городу Омску проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы, в ходе которой выявлены нарушения. Так, установлено, что в соответствии с паспортом рекламного места от " ... " и на основании распоряжения департамента недвижимости Администрации " ... " от " ... " по адресу: г.Омск, " ... " (район Дворца творчества), ориентир: адрес Красный Путь, 90, размещена рекламная конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО "Компания " А.-Мастер". В дальнейшем права арендатора земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, перешли к "Метромастер+". Сведений об иных владельцах рекламной конструкции в департаменте имущественных отношений Администрации " ... " не имеется. Исходя из положений п. 6.1 Раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня). Проверкой установлено, что рекламная конструкция, разрешенная к размещению по адресу: г.Омск, " ... " (район Дворца творчества), ориентир адрес: Красный Путь, 90, установлена в нарушение вышеуказанных требований, поскольку расстояние от бордюрного камня полотна автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции составляет 0,5м. Данные обстоятельства подтверждаются результатами обследования, проведенного " ... " сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Омску. Полагает, что несоблюдение требований законодательства при размещении рекламной конструкции на указанном участке дорожной сети нарушает права неопределенного круга граждан на безопасные условия движения, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Просит признать распоряжение департамента недвижимости Администрации " ... " от " ... " в части выдачи разрешения на установку рекламной конструкции на территории " ... " в соответствии с паспортом рекламного места от " ... " по адресу: по адресу: г.Омск, " ... " (район Дворца творчества), адрес ориентир: Красный Путь, 90,недействительным;признать паспорт рекламного места N " ... " рм от " ... " недействительным, возложить на ООО "Метромастер+" обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель истца Тиунов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и по аналогичным основаниям..

Ответчик ООО "Метромастер+" своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО "Метромастер+" Куракова Т.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на не подведомственность заявленного спора суду общей юрисдикции, несоблюдение исковой стороной досудебного порядка разрешения вопроса о соответствии рекламной конструкции нормативным требованиям, на отсутствие у УМВД России по городу Омску права на предъявление такого иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

, Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Метромастер+" - Куракова Т.А. просит заочное решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что у истца отсутствует право на предъявление иска по ст. 46 ГПК РФ. УМВД России по г. Омску также является ненадлежащим истцом в части требований о демонтаже рекламной конструкции. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы принципы равноправия и состязательности сторон. Указывает, что при принятии распоряжения от " ... " и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отсутствовало нарушение обязательного для исполнения нормативно-правового акта, так как ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом или иным нормативно - правовым актом по безопасности движения транспорта. Также считает, что ГОСТ Р 52044-2003 не является актом подлежащим обязательному исполнению. Однако, суд данные обстоятельства не учел, что повлекло вынесение незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 134- 144), однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что департаментом недвижимости Администрации " ... " " ... " утвержден паспорт рекламного места N " ... "рм на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г.Омск, " ... " (район Дворца творчества). На основании распоряжения департамента недвижимости Администрации " ... " от " ... " N " ... "-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" ООО "Компания " А.-Мастер" разрешена установка на территории " ... " ряда рекламных конструкций, указанных в данном распоряжении, в том числе рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N " ... "рмот " ... " по адресу: г.Омск, " ... " (район Дворца творчества). Для целей установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном земельном участке рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N " ... "рм от " ... " департаментом имущественных отношений Администрации " ... " " ... " N " ... "-р принято распоряжение о предоставлении ООО "Компания " А.-Мастер" в аренду земельного участка площадью 5 кв.м. На основании данного распоряжения " ... " между департаментом имущественных отношений Администрации " ... " и ООО "Компания " А.-Мастер" заключен договор аренды земельного участка N Д-С-23-8151. Из содержания договора следует, что земельный участок предоставлен арендатору исключительно для целей установки и эксплуатации рекламной конструкции. На основании соглашения к договору аренды от 24.09.2009N Д-С-23-8151 в 2011 году произведена замена арендатора ООО "Компания " А.-Мастер" на ООО "Технология-К". В соответствии с соглашением от " ... " к договору аренды от 24.09.2009N Д-С-23-8151 произведена замена арендатора ООО "Технология-К" на ООО "Омская рекламная компания " А.-Мастер". На основании соглашения к договору аренды от 24.09.2009N Д-С-23-8151 в 2012 году произведена замена арендатора ООО "Омская рекламная компания " А.-Мастер" на ООО "Метромастер+".

В обоснование заявленных требований УМВД России по городу Омску представлен акт проверки размещения рекламной конструкции от " ... ", в котором указано, что рекламная конструкция размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - фактически данное расстояние составляет 50 см, в связи с чем не отвечает требованиям п. 6.1 Раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от " ... " N 38-ФЗ "О рекламе" (деле также - Закон о рекламе).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от " ... " N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон вступает в силу с " ... ", за исключением части 3 статьи 14, части 2 статьи 20 и пункта 4 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" с " ... " нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 принят постановлением Госстандарта России от " ... " N 124-ст и введен в действие " ... ".

Согласно его п.1 ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Как указано выше, распоряжение департамента недвижимости Администрации " ... " N " ... "-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" ООО "Компания " А.-Мастер" принято " ... ", т.е. период действия ГОСТ Р 52044-2003 (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от " ... " N 170-ст) и ФЗ от " ... " N38-ФЗ "О рекламе".

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от " ... " N 170-ст) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: - на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; - в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

(в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от " ... " N 117-ст); - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах; Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1 (п.6.6).

Между тем, как установлено судом на основании представленных истцом доказательств, спорная рекламная конструкция на основании паспорта рекламного места от " ... " установлена в нарушение вышеуказанных требований, поскольку размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - фактически данное расстояние составляет 50 см.

Статьей16 Федерального закона от " ... " N160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до " ... ", признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от " ... " N38-ФЗ "О рекламе".

В данной связи Распоряжение департамента недвижимости Администрации " ... " N " ... "-р от " ... " "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" ООО "Метромастер+" было принято без учета требований Закона "О рекламе" и ГОСТ Р 52044-2003, изменения в паспорт рекламного места внесены не были, иных доказательств ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом согласно материалам дела, паспорт рекламного места N " ... " рм от " ... ", а также распоряжение от " ... " N " ... "-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и приложение к нему не содержат сведений о параметрах размещения рекламной конструкции относительно автомобильной дороги (поверхности земли) согласно требованиям ГОСТ, что явилось достаточным основанием для признания их судом недействительными.

Таким образом, в случае несоответствия размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа влечет необходимость демонтировать такую рекламную конструкцию.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска и предоставленных им доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказан факт размещения рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, а доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности такого факта являются несостоятельными.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд правомерно возложил на ООО "Метромастер+"обязанность демонтировать рекламную конструкцию, поскольку при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни, здоровья граждан требования указанного ГОСТа являются обязательными для применения, что влечет достаточно правовых оснований для обязания ООО "Метромастер+" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа спорной рекламной конструкции, тем более, факт установки рекламной конструкции с нарушением закона и государственного стандарта сам по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, соответственно, такая рекламная конструкция при любом положении не может быть сохранена, а доводы апелляционной жалобы заявителя таких выводов не опровергают.

Кроме того, п.1 ст.38 Закона о рекламе прямо предусмотрено, что нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Тот факт, что у общества имеются необходимые разрешения на установку конструкции, наличие согласованного со всеми необходимыми службами паспорта рекламного места, основанием для безусловного освобождения от ответственности не являются, поскольку для признания рекламной конструкции годной к эксплуатации необходима совокупность условий: как наличие разрешительных документов для ее установки, так и ее фактическая безопасность, заключающаяся в соответствии конструкции и параметров ее установки требованиям ГОСТ, тем более, как указано выше сами разрешительные документы требованиям закона также не соответствуют.

Иных доказательств того, что спорная рекламная конструкция в настоящее время размещена без нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003, ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверив доводы стороны ответчика об отсутствии у истца в силу положений ст.46 ГПК РФ права на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд, коллегия судей признает их несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 13 Федерального закона от " ... " N 3-ФЗ "О полиции", полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от " ... " N 711 утверждено Положение, в п.12 которого

(в ред. Указа Президента РФ от " ... " N 679) предусмотрено право Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей

обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Кроме того, такое право содержится п. 9.15 Приказа МВД РФ от " ... " N " ... " "Об утверждЕ. Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

Согласно п.5 ст.20 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае: несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В связи с чем, проанализировав положения названных правовых норм в их взаимосвязи, суд правильно пришел к выводу, что УМВД России по городу Омску при исполнении государственной функции имеют право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, как в защиту интересов неопределенного круга лиц, так и в защиту своих интересов по выполнению полномочий, предписанных им части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. "р" ст. 71 Конституции Российской Федерации определение стандартов относится к исключительному ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 7 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательные требования к объектам технического регулирования устанавливаются только нормами технических регламентов, принимаемых в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Согласно Постановлению Госстандарта России от " ... " N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ национальными стандартами признаются государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до " ... " (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.д.)

Таким образом, в системе отечественного законодательства, регулирующего отношения в сфере распространения рекламы, наряду с Законом N 38-ФЗ "О рекламе" и другими федеральными законами является ГОСТ Р 52044-2003, а

поскольку ГОСТ Р 52044-2003 (в ред. изменения N 1 утв. Приказом Ростехрегулирования от " ... " N 170-ст, изменения N 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от " ... " N 117-ст, с изменениями, внесенными Приказом Ростехрегулирования от " ... " N 2-ст направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, то согласно ст. 46 Закона N 184-ФЗ его применение является обязательным, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным правовым актом и не подлежит обязательному применению, коллегией судей отклоняется.

Тем более, в силу п. 3 ч. 4 ст. 5, п. 4 ст. 19 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, территориальное размещение рекламной конструкции должно соответствовать требованиям технического регламента, т.е. применение технического регламента обязательно в силу прямого указания федерального закона, о чем также указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N АКПИ14-1259, на которое ссылается заявитель в жалобе.

Действительно Приказом Ростехрегулирования от " ... " N 2-ст действие указанного ГОСТа было приостановлено.

Однако, Приказом Ростехрегулирования от " ... " N 170-ст "О введении в действие национального стандарта с изменением N 1" введен в действие с " ... " для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Приказом от " ... " N 117-ст "ОБ УТВЕРЖДЕ. ИЗМЕНЕНИЯ К НАЦИОНАЛЬНОМУ СТАНДАРТУ" утверждены лишь

Изменения N 2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" с датой их введения в действие " ... ", в связи с чем довод жалобы заявителя о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не действовал с " ... " до " ... " является несостоятельным.

В связи с чем суд сделал правильный вывод, что распоряжения департамента недвижимости Администрации " ... " от " ... " N " ... "-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" ООО "Компания " А.-Мастер" принято после введения в действие с " ... " ГОСТ Р 52044-2003, положения которого в силу изложенного выше носили обязательный характер, соответственно, довод заявителя о том, что Изменения N 2 к ГОСТу Р 52044-2003 не являются обязательным к применению, со ссылкой на Приказ Ростехрегулирования от " ... " N 117-ст, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Закрепленные ГОСТ Р 52044-2003 правила направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Поэтому размещение рекламной конструкции с нарушением раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 само по себе создает угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, во исполнение требований ст.1, 10 ГК РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон по данному делу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что последствия установки ответчиком рекламной конструкции с нарушением требований закона являются более вредоносными, чем последствия демонтажа ответчиком такой конструкции.

Так согласно п.2, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а ст.10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

В силу чего иные доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как все юридически значимые обстоятельства судом установлены и всесторонне и полно исследованы, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений процессуального закона не допущено, в силу чего оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Омска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи