Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в судебном заседании

05 мая

201

6

года

дело по апелляционной жалобе Романишина С.В. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аникеева А. Г. к Романишину С. В., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Романишина С. В. " ... " г.р. в пользу Аникеева А. Г. материальный ущерб в сумме " ... " расходы по экспертизе " ... " расходы по государственной пошлине в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеев А.Г. обратился в суд с иском к Романишину С.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что " ... " на " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей "ВАЗ 21099" под управлением Романишина С.В. и автомобиля "Nissan -X -Tral" под управлением Аникеева А.Г. Виновником ДТП признан Романишин С.В., который привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Nissan -X -Tral" причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО "Стандарт - Оценка" сумма восстановительного ремонта автомобиля "Nissan -X -Tral" составляет " ... " Просил взыскать материальный ущерб " ... " расходы по составлению экспертного заключения " ... " расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

В судебном заседании истец Аникеев А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что собрав все документы он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия". Со страховой компании ему пришел ответ с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Романишина не застрахована на момент ДТП, так как полис недействительный. После обратился к ответчику Романишину, однако тот отказался возместить вред в добровольном порядке.

Ответчик Романишин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что свою вину в ДТП признал и не оспаривал, однако размер заявленных требований считает завышенным. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В момент ДТП использовал свой автомобиль как такси. Денежных средств для возмещения ущерба в добровольном порядке не имеет, в настоящий момент не работает. В ходе судебного заседания отказался от проведения судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Считает себя не надлежащим ответчиком, гражданская ответственность его была застрахована, хотя лицензия у страховой компании была отозвана.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Константинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец обратился к ним с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. СПАО "РЕСО-Гарантия" обратились в РСА, откуда получили ответ, что полис виновника ДТП, выданный ЗАО "Защита-Страхование" числится не выданным. Поскольку приказом ЦБР от " ... " лицензия данной страховой компании отозвана. Считает, что недобросовестными действиями страховой компании ответчик был подвергнут обману, так как договор ОСАГО с компанией заключил 10.10.2014г., т.е. после приостановления деятельности, а в дальнейшем и отзыва у нее лицензии, в слу чего договор страхования является недействительным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романишин С.В. просит решение суда изменить и взыскать материальный ущерба в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия". Считает, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на момент заключения договора ОСАГО он не знал, что у компании ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия. Полагает, что наличие правовых оснований для возложения на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Романишина С.В., его представителя Лопатину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Аникеева А.Г. и представителя "РЕСО-Гарантия" Константинову Ю.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, разрешая заявленный спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения п.2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015г. в19-40 ч. на " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей "ВАЗ 21099" государственный знак С 311 РА 55 под управлением Романишина С.В. и автомобиля "Nissan -X -Tral" государственный знак Н 053 РА 55 под управлением Аникеева А.Г. Виновным в совершении ДТП признан Романишин С.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении водителя Романишина С.В вынесено постановление в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 07.11.2015г. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Nissan -X -Tral" государственный знак Н 053 РА 55 под управлением Аникеева А.Г. причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Романишина С.В.в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от " ... " N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что выдача страхового полиса, принадлежащего страховой компании, является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Аникеева А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N " ... ").

Ответчиком Романишиным С.В. представлен страховой полис, согласно которому его гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Защита-Страхование", ранее "Евросиб-Страхование" (полис серии ССС N " ... ").

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков при наличии указанных обстоятельств, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.11.2015г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца письменный ответ с отказом в выплате страхового возмещения с указанием того, что согласно данным РСА полис обязательного страхования ССС N " ... ", выданный Романишину С.В. числится недействительным.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчиков причинителя вреда Романишина С.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Проверяя доводы сторон по делу, суд указанные выше обстоятельств а включил в круг юридически значимых, всесторонне и полно их исследовал, при этом установилследующее.

Согласно данным РСА бланк страхового полиса серии ССС N " ... " был отгружен ФГУП "Гознак" страховой организации ЗАО "Защита-Страхование".

Однако, Приказом ЦБР от 08.10.2014г. N ОД-2769, вступившим в силу 14.10.2014г. у ЗАО "Защита-Страхование" лицензия на осуществление страховой деятельности была приостановлена.

Приказом Банка России от " ... " N ОД-3259, вступившим в силу 26.11.2014г. у ЗАО "Евросиб-Страхование" новое название "Защита-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Данная информация размещена в открытых интернет источниках на сайте РСА, ЦБ Р, а так же в средствах массовой информации,

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (в ред. Федерального закона от " ... " N 170-ФЗ)

В соответствии с п.6 ст. 32.6 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992г. за N " ... " приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Согласно п.1. ст.32.8 данного Закона основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела, а в силу п.4. со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Таким образом, с " ... " по " ... " страховая деятельность ЗАО "Защита-Страхование" была приостановлена, а с " ... " - прекращена.

Из представленных суду первой инстанции документов усматривается, что 10.10.2014г. между страховщиком ЗАО "Защита-Страхование" и Романишиным С.В заключен договор страхования транспортного средства "ВАЗ 21099" государственный знак С 311 РА 55 и выдан полис ССС N " ... ", период действия договора ОСАГО с 22.11.2014г. по 22.11.2015г. (л.д.55), который согласно экспертному заключению является подлинным, изготовлен производством ФГУП "Госзнак" (л.д.50).

Ответчиком также представлена квитанция об уплате страховой премии в размере 7413 руб. по договору от " ... ", дата расчета указана - " ... " (л.д.56).

При этом в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса ССС N " ... ", отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для заключения договора страхования является основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию.

Наличие у страхователя экономического интереса также является одним из основных принципов ОСАГО (статья 3 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В этой связи статья 4 Закона об ОСАГО предусматривает, что обязанность по страхованию гражданской ответственности появляется у владельца транспортного средства при возникновении у него права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.).

Согласно п. 1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, а в силу п.3 - для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, в том числе, документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы) (п.п.г).

Соответственно, заключение такого договора с лицом, не являющимся законным владельцем транспортного средства, противоречит законодательно установленному порядку и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу перечисленных выше норм закона спорный договор страхования мог быть заключен " ... ", с иной датой его вступления в силу, при условии, что на дату заключения договора " ... " ответчик Романишин С.В. являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21099.

Однако, из представленных суду апелляционной инстанции на обозрение документов следует, что договор купли-продажи данного автомобиля заключен Ромаишиным С.В. " ... ", этой же датой произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, а из пояснений ответчика следует, что первый договор был заключен " ... ", до указанной даты ответчик в г.Омске отсутствовал и автомобиль ему передан не был, на управление автомобилем по доверенности ответчик в суде не ссылался, доказательств наличия такой доверенности не представлял.

Более того, о допросе в качестве свидетеля продавца автомобиля об обстоятельствах продажи автомобиля не заявил, хотя суд апелляционной инстанции разъяснил ему такое право, иных доказательств в обоснование своих доводов по правилам ст.56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, из собственноручного заявления Романишина С.В. в РСА (л.д.49) следует, что " ... " в целях постановки на учет автомобиля ВАЗ 21099 он обратился в страховую компанию на " ... ", где страховой агент выписала ему полис, за что он заплатил страховую премию, считает, что агент совершила мошенничество (л.д.49).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в силу требований ст.71 ГПК РФ также является простым письменным доказательством, следует, что опрошенный в ходе проверки Романишин С.А. пояснил, об обращении в страховую компанию для заключения договора страхования автомобиля ВАЗ 21099 именно " ... " (л.д.48).

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции также следует, что договор страхования он заключил в день покупки автомобиля (л.д.107), иные сведения об обращении ответчика в страховую компанию " ... " и заключения договора ОСАГО указанной датой в материалах дела отсутствуют.

. Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что факт обращения ответчика Рманишина С.В. в ЗАО "Защита-Страхование" по вопросу заключения договора ОСАГО мог иметь место не ранее " ... ", т.е. в период приостановления страховой деятельности данного страховщика, что в соответствии с п.6 ст. 32.6 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992г. за N " ... " влекло запрет на заключение договоров страхования, а договор от " ... " является незаключенным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 166 ГК РФ, пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 25, суд отметил, что требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В данной связи, у ОСАО "РЕСО-Гарантия", как страховщика потерпевшего, имелись правовые основания заявитель о недействительности страхового полиса ответчика Романишина С.В., в силу ничтожности договора страхования.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Романишина С.В. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Романишин С.В. не доказал факт заключения договора страхования с ЗАО "Защита-Страхование", как как допустимыми доказательствами указанное не подтверждено, в силу чего не имеется правовых оснований для страховой выплаты у ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая рассмотрела заявление истца и дала мотивированный отказ в страховой выплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Романишин С.В. не знал и не мог знать, что у ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия, он добросовестно в соответствии с требованиями закона заключил договор обязательного страхования, иск о признании данной сделки недействительной не подавался, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между названной страховой компанией и Романишиным С.В. имело место в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела, а заключенный между ЗАО "Защита-Страхование" и Романишиным С.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 10.10 2014 является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, а довод представителя ответчика Романишина С.А. о том, что в силу ст.8 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховой агент (брокер) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, судебной коллегией применительно к спорной ситуации не принимается, так как требования в данном случае предъявлены не к страховщику причинителя вреда, а к третьему лицу ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое само по себе в правоотношения с Романишиным С.А. не вступало и не совершало неправомерных действий при заключении договора ОСАГО.

Судом установлено, что для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Стандарт-Оценка". Согласно экспертного заключения ООО "Стандарт - Оценка" N " ... " от 11.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan -X -Tral" государственный знак Н 053 РА 55, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет " ... "

При таком положении и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что в силу ст.15, 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшего Аникеева А.Г., является причинитель вреда Романишин С.А., который заявленный размер ущерба в суде не оспорил, от проведения экспертизы отказался.

В остальной части решение суда заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается и иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи