Решение Омского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 77-218/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Бопенова К.К. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 05.12.2015 в отношении " ... "С.С. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бопенова К.К. от 05 декабря 2015 года " ... " С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением " ... " С.С. признан виновным в том, что 10 ноября 2015 года, в 15 часов 55 минут, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак " ... ", на пересечении ул. К. Маркса и ул. Циолковского в г. Омске, двигаясь по ул. Циолковского со стороны ул. Иртышская набережная в направлении ул. Пушкина, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и допустил столкновение с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " К.В.

" ... " С.С. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Бопенов К.К. ссылается на незаконность и необоснованность решения судьи районного суда. Считает, что показаниям " ... " С.С. дана неверная оценка, его показания следовало расценивать как желание избежать ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Отменяя постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД, судья районного суда установил, что вывод должностного лица о виновности " ... " С.С. не обоснован, так как материалами дела однозначно не подтверждена вина " ... " С.С. в нарушении им п. 8.4 ПДД РФ. В материалах дела нет сведений о количестве полос для движения по ул. Циолковского в сторону ул. Пушкина после проезда пр. К. Маркса, отсутствует схема организации дорожного движения на данном участке дороги.

Кроме того, в жалобе должностного лица ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении " ... " С.С. имели место 10 ноября 2015 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 января 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Бопенова К.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Бопенова К.К. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов