Решение Омского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 77-237/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Фаворит Транс" Кузнецова В.Н. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

"Постановление начальника отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области от 08.12.2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Транс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО "Фаворит Транс" - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области от 08 декабря 2015 года ООО "Фаворит Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Общество признано виновным в том, что 10 октября 2015 года, в 11 часов 35 минут, на СПВК -1, расположенном на 594 км "Тюмень-Омск" а/д 1Р-402, водитель " ... " Н.Н. перевозил из г. Челябинска в г. Барнаул груз на прицепе, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащем ООО "Фаворит Транс", с превышением установленных ограничений осевых нагрузок и полной массы автомобиля, без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов. Юридическое лицо, организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечило оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе генеральный директор ООО "Фаворит Транс" Кузнецов В.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при проведении административного расследования не установлено место правонарушения, поскольку в постановлении местом события административного правонарушения указано СПВК-1, расположенный на 594 км "Тюмень-Омск" а/д 1 Р-402, а в акте о превышении весовых параметров указано СПВК-52 г. Омск, который находится на 589 км а/д 1 Р-402. Неверно указана модификация весов, на которых производилось взвешивание, что, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что разные весы закреплены за разными пунктами весового контроля, а, следовательно, неверном установлении места совершения административного правонарушения. Не соглашается с оценкой доказательств. Ссылается на ненадлежащее извещение, так на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении УГАДН не располагало данными об извещении юридического лица, а потому сослалось на телефонограмму, однако телефонограммой юридическое лицо не извещалось. Административным органом не было должным образом обеспечено надлежащее извещение юридического лица, не было принято во внимание значительная отдаленность юридического лица от места вынесения постановления и извещение не было направлено заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 31 части 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Специальные требования по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации установлены Инструкцией, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; свидетельством о поверке средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО "Фаворит Транс" в его совершении.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в суд, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Сомневаться в правильности результатов весового контроля, произведенного с использованием технического средства, оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы о несвоевременном извещении ООО "Фаворит транс" о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, то они опровергаются материалами дела, из которых следует, что 23 ноября 2015 года в день составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО "Фаворит транс" было направлено уведомление о необходимости направления представителя общества 08 декабря 2015 года, в 09 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из сведений с сайта ФГУП "Почта России" по результатам отслеживания почтовых отправлений, почтовое отправление поступило в почтовое отделение 30 ноября 2015 года, в этот же день не было вручено в виду временного отсутствия адресата. В последующем вручено адресату 08 декабря 2015 года (л.д. 49).

В таком случае следует считать, что административном органом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении извещения, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для своевременного получения заказного письма суду не представлено.

Ссылка жалобы о недостоверности телефонограммы, которой подтверждается извещение юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является голословной.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления и решения суда, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Любинского районного суда Омской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Фаворит Транс" Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов