Решение Омского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 77-73/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника " ... " В.И. - Спирина А.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Признать " ... "В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)",

установил:

" ... " признан виновным в том, что 02 ноября 2015 года в 16 часа 30 минут, управляя автомобилем "Мерседес" государственный регистрационный знак " ... ", буксируя на гибкой сцепке автомобиль "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением " ... " И.О., двигаясь по окружной дороге со стороны пр. Космический в направлении ул. 3-я Молодёжная, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд буксируемым автомобилем на пешехода " ... " С.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП " ... " С.И. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В жалобе защитник " ... " В.И. - Спирин А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, нарушение процессуальных и материальных норм. Указывает, что вина " ... " В.И. не доказана, показания свидетеля со стороны потерпевшей были получены с нарушением норм права, так как применяя аналогию с уголовным судопроизводством, потерпевшая не вправе предоставлять новые доказательства в судебное заседание. Также ссылается, что наказание в виде лишения права управления ТС является чрезмерно суровым, назначено без учета того, что " ... " В.И. оказывал потерпевшей помощь, которая выразилась в приобретении ей новой куртки и наушников.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность " ... " В.И. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщениями о ДТП; сообщениями из медучреждения; схемой места ДТП; справкой по ДТП; объяснениями; заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетелей.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и учтены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Дав оценку представленным доказательствам, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем " ... " В.И. п. 14.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Квалификация действиям " ... " В.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

При рассмотрении жалобы в Омском областном суде, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель " ... " В.В.

Данный свидетель пояснил, что потерпевшая начала движение через пешеходный переход после того как автомобиль "Мерседес" проехал через него и поравнялся с его автомобилем, который был расположен перед знаком "пешеходный переход".

Объяснения " ... " В.В. на предмет их соответствия иным доказательствам не выдерживают критики.

Утверждение свидетеля о том, что потерпевшая начала переходить дорогу после того как автомобиль под управлением " ... " В.И. поравнялся с его автомобилем, стоявшим перед знаком "пешеходный переход" не соответствует имеющимся в деле фотоматериалам.

Как видно на фотографиях, автомобиль "Мерседес", в момент остановки после ДТП, зафиксирован сразу за знаком 5.19.2, следовательно, ранее, во время начала движения потерпевшей по пешеходному переходу, он не мог быть напротив автомобиля свидетеля. Таким образом, с учетом обычной скорости пешехода и ширины проезжей части автомобиль "Мерседес" находился, как и показывала потерпевшая, перед пешеходным переходом.

Доводы жалобы о том, что вина " ... " В.И. в причинении вреда здоровью потерпевшей не доказана, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при осуществлении буксировки автомобиля "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак N " ... " на гибкой сцепке не были установлены предупредительные устройства, в соответствии с п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (флажки или щитки с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами со световозвращающей поверхностью).

Отсутствие указанных предупредительных устройств не позволило пешеходу " ... " С.И. своевременно обнаружить опасность и предпринять меры по ее предотвращению.

При назначении " ... " В.И. наказания суд учел характер правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающее административную ответственность - компенсирование материального ущерба (приобретение лекарства), отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное " ... " наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств был предметом оценки судьи районного суда.

Не согласиться с оценкой суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении " ... " В.И.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В названной связи оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника " ... " В.И. - Спирина А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов