Решение Омского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 77-74/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника " ... " В.Н. - Масловского Г.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Признать " ... "В.Н., " ... " г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить " ... " В.Н., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), лицевой счет 0452130915, ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 401 018 101 000000 10000, банк Отделение по Омской области. Сибирского ГУ ЦБ РФ, БИК 045209001, КБК 188 116 300 200 16 000 140",

установил:

" ... " В.Н. признан виновным в том, что 25 ноября 2015 года в 06 часа 45 минут, управляя автомобилем "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N " ... ", следуя по ул. Кирова со стороны ул. 26-я Рабочая в направлении ул. 15-я Рабочая в городе Омске в районе дома N 146 по ул. Кирова, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением " ... " А.М. В результате ДТП " ... " А.М. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В жалобе защитник " ... " В.Н. - Масловский Г.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в действиях " ... " В.Н. отсутствует нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Инспектором ГИБДД допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в том, что не был повторно допрошен свидетель " ... " Ю.В., не были сделаны необходимые запросы для установления обстоятельств дела. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей " ... " Ю.В., " ... " О.Ю. противоречит ст. 25.6 КоАП РФ. Судом не были запрошены сведения о составе патруля, прибывшего на место ДТП. Суд в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ установилвину " ... " В.Н. по имеющимся материалам дела, не устанавливая обстоятельств дела. В протоколе судебного заседания отражены не полные сведения, однако замечания на протокол судьей районного суда были отклонены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При принятии решения о привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказыванию подлежит факт нарушения привлекаемым лицом правил дорожного движения, факт причинения среднего вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственная связь между действиями виновника ДТП и наступившими в результате виновных действий последствиями.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены. Проанализировав представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что " ... " В.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия и не избрал скорость для движения своего автомобиля с учетом дорожных и погодных условий, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением " ... " А.М., что и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего " ... " А.М.

Виновность " ... " В.Н. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: рапортом; сообщениями о ДТП; протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщениями из медучреждения; схемой места ДТП; справкой по ДТП; объяснениями; заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель " ... " В.Ю., следуя в качестве пассажира в автомобиле " ... " В.Н., был очевидцем ДТП. Согласно его показаниям причиной ДТП стал маневр водителя " ... " В.Н., в отсутствие каких-либо препятствий для движения, в том числе и со стороны водителя автобуса.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и учтены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности " ... " В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

С учетом бесспорности доказательств виновности " ... " В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения ссылка в жалобе на несогласие с содержанием протокола судебного заседания сама по себе не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, указанные замечания не свидетельствуют об отсутствии вмененного состава административного правонарушения.

Назначенное " ... " В.Н. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств был предметом оценки судьи районного суда.

Не согласиться с оценкой суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении " ... " В.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В названной связи оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника " ... " В.Н. - Масловского Г.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов