Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

адвоката Бойкачевой Л.Н.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Павлова Н.Н. Бойкачевой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 декабря 2015 года по делу по иску Павлова Н.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения Павлова Н.Н., в его интересах адвоката Бойкачевой Л.Н., возражения представителя УМВД России по Брянской области Малолетковой Е.А., УМВД России по г. Брянску Яшковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.Н. обратился в суд с указанным иском к УМВД России по "адрес", ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника "данные изъяты" с заключением контракта сроком на "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России N л/с контракт с ним расторгнут. Истец уволен со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего ФЗ) без выплаты единовременного пособия и без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

С увольнением не согласен, полагает, что оснований для увольнения по данной статье не имелось. Истец просил суд восстановить его на службе в должности начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05 ноября 2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Брянску.

Представитель истца Бойкачева Л.Н., действующая в интересах Павлова Н.Н. уточнив иск, просила суд признать приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным; восстановить Павлова Н.Н. в должности начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес"; взыскать сумму денежного довольствия, невыплаченное единовременное пособие и премию.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску Павлова Н.Н. в части требований о взыскании невыплаченного единовременного пособия прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

09 декабря 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Павлова Н.Н.

В апелляционной жалобе представитель Павлова Н.Н. Бойкачева Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и применение судом закона, не подлежащего применению. Не согласна с выводом суда о том, что Павловым Н.Н. не оспорено заключение служебной проверки, поскольку досудебный порядок обжалования материалов, положенных в основу приказа об увольнении не предусмотрен, факты, опровергающие выводы служебной проверки, приведены истцом при рассмотрении заявленного иска. Считает неверным указание в обжалуемом решении на то, что Павловым Н.Н. не в полной мере рассмотрены обращения ФИО17, поскольку её обращения были рассмотрены в соответствии с требованиями должностной инструкции. Сведений о личной заинтересованности Павлова Н.Н., получении им каких либо вознаграждений, в связи с деятельностью специализированной автостоянки по "адрес" в материалах дела не содержится, в возбуждении уголовного дела также отказано. Считает, что поскольку отсутствует факт совершения Павловым Н.Н. дисциплинарного проступка, влекущего утрату доверия, постольку отсутствует конфликт интересов, на наличие которого указано в заключении проверки, в приказе и в судебном решении. Также ссылается на то, что истекли сроки привлечения Павлова Н.Н. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ссылается на недоказанность вменяемых Павлову Н.Н. действий по даче незаконного указания командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД и инспекторам того же подразделения по не оформлению административного протокола в отношении ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Безеде И.Д. полагала решение суда первой инстанции соответствующим требованиям материального и процессуального права, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Врио начальника УМВД России по г. Брянску Ярыгиным С.Н. также принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что увольнение Павлова Н.Н. проведено в соответствии с законом, по результатам проведенной служебной проверки. В день увольнения Павлов Н.Н. ознакомлен с приказами, им получена трудовая книжка.

В суде апелляционной инстанции Павлов Н.Н. и адвокат Бойкачева Л.Н. в его интересах поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив иск Павлова Н.Н.

Представители УМВД России по Брянской области Малолеткова Е.А., УМВД России по г. Брянску Яшкова Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя истца Павлова Н.Н. Бойкачевой Л.Н. не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Павлов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

Приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с контракт с Павловым Н.Н. расторгнут, он уволен с занимаемой должности по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона), без выплаты единовременного пособия и пенсии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. Основание - представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N

Истец с увольнением не согласен, считает, что оснований для его увольнения по указанной статье Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Павлова Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта определены в ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в силу п. 13 ч. 3 которой, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Под конфликтом интересов в органах внутренних дел, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно п. N Должностной инструкции, "данные изъяты" в пределах своих полномочий осуществляет противодействие коррупции, уведомляет руководство обо всех случаях обращения каких либо лиц в целях склонения сотрудника у совершению коррупционных правонарушений либо получении данных о совершении коррупционных правонарушений, принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, при котором личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и не допускать возникновения противоречий между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда их правам и законным интересам. Уведомляет непосредственного руководителя в письменной форме о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.В силу п. N Инструкции, "данные изъяты" несет персональную ответственность за организацию, состояние и результативность и конечные результаты работы на порученном участке своевременное и качественное выполнение служебных задач в соответствии со служебными обязанностями по должности, за обеспечение должного контроля за работой подчиненных сотрудников ...

Павлов Н.Н. ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его личная подпись. П. N. служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Павловым Н.Н. указывает на то, что сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел в случае возникновения конфликта интересов, способного привести к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества, дискредитации МВД России ... Т.о., подписав контракт, ознакомившись с должностной инструкций, Павлов Н.Н. принял на себя обязательства исполнять надлежащим образом служебные обязанности и соблюдать требования, ограничения и запреты, установленные законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел и был осведомлен об ответственности за нарушение принятых обязательств ( N).Как следует из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов Н.Н. был уволен с должности "данные изъяты" по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (л N).

Основанием к изданию данного приказа явился приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, изданный по результатам проверки проведенной в отношении Павлова Н.Н. по факту его причастности к осуществлении гражданами ФИО14 и ФИО15 незаконной предпринимательской деятельности по транспортировке и хранению задержанного сотрудниками ДПС автотранспорта на специализированную стоянку по адресу "адрес", а также по факту дачи незаконного указания командиру ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по "адрес" ФИО16 о не составлении административного материала в отношении гр. ФИО9, задержанной сотрудниками СВ ГИБДД при управлении транспортном средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. N). В ходе проверки, проведенной на основании распоряжения начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по сведениям, предоставленным МИФНС России N по "адрес", ИП ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 г..от имени ИП ФИО18 продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность по транспортировке и хранению задержанного автотранспорта на специализированной стоянке по адресу: "адрес", в результате чего собственникам задержанных транспортных средств причинен ущерб в размере не менее "данные изъяты" руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты".Как следует из заключения служебной проверки, Павлов Н.Н. ненадлежащим образом отнесся к исполнению служебных обязанностей по организации рассмотрения обращений ФИО17 и ФИО18, намеренно не установив факт прекращения ФИО17 предпринимательской деятельности на специализированной автостоянке по адресу "адрес", способствовал незаконному осуществлению предпринимательской деятельности на данной автостоянке в ДД.ММ.ГГГГ годах от имени ИП ФИО18Кроме того, как указано в заключении, материалы проверки, проведенной ОРЧ СБУМВД, объективно свидетельствуют о наличии личной заинтересованности Павлова Н.Н. в осуществлении на указной автостоянке незаконной предпринимательской деятельности ФИО14 и ФИО15 Факт общения Павлова Н.Н. с ФИО14 подтверждается представленными в материалы дела результатами ОРМ и актом прослушивания фонограммы телефонных разговоров (т. N). В возбуждении уголовного дела в отношении Павлова Н.Н. отказано постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда не является, поскольку Павлов Н.Н. был уволен не в связи с привлечением к уголовной ответственности, а по другому основанию. В ходе проведения проверки установлено, что "данные изъяты" Павлов Н.Н., являясь должностным лицом, стал участником конфликта интересов, осуществляя при этом действия (бездействия), способные привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций общества и государства.Судом первой инстанции в полной мере проверены обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки и повлекшие увольнение истца со службы. В деле представлены материалы служебной проверки, в том числе расшифровки телефонных переговоров, копии обращений ИП ФИО17, ИП ФИО18, ответы на данные обращения.

Судом также были допрошены свидетели ФИО19, ФИО16, ФИО20 Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Павлова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ имелись, поскольку факт нарушения им условий контракта, требований должностной инструкции установлен и при рассмотрении дела в суде не опровергнут. На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца, заключения служебной проверки и принятого по делу решения в связи с отсутствием факта совершения Павловым Н.Н. дисциплинарного проступка, влекущего утрату доверия. Нарушений проведения процедуры проверки, наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца при рассмотрении дела не установлено.Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что контроль за индивидуальными предпринимателями не входил в полномочия Павлова Н.Н.