Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Кужекиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы МУ Мичуринской сельской администрации Сенина В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2016 года по иску Короля В.Ф. к Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, о признании права на приватизацию квартиры и обязании заключить договор на передачу квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Короля В.Ф., возражения представителя ответчика МУ Мичуринской сельской администрации Кириченко П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Король В.Ф. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он проживает с 2006г. в "адрес" в "адрес". С 2006 г. он зарегистрирован по месту жительства Мичуринской сельской администрацией и ему открыт лицевой счет, на основании которого он ежемесячно оплачивает наем жилья на основании счетов обслуживающих компаний оплачивает все коммунальные платежи, в том числе: за ремонт, обслуживание и содержание жилого помещения, вывоз мусора, отопление, пользование холодной водой и канализацией.

Его квартира находится в муниципальной собственности. Он находится в гражданско-правовых отношениях с Мичуринской администрацией на условиях договора социального найма. Наличие данных условий предполагает бесплатную приватизацию квартиры, в которой он проживает.

30.11.2015г. он обратился в Мичуринскую сельскую администрацию с заявлением о бесплатной передаче в его собственность квартиры, занимаемой на условиях договора социального найма, однако ему ответили отказом.

Занимаемая им квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Считает отказ ответчика в приватизации вышеуказанной квартиры неправомерным, нарушающим его право па приватизацию квартиры.

Просил признать за ним право на приватизацию "адрес" и. "адрес", признать отказ в приватизации недействительным, обязать Мичуринскую сельскую администрацию передать "адрес" в свою собственность, заключив с ним договор передачи квартиры по правилам ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании истец Король В.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мичуринской сельской администрации Кириченко П.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что данные требования уже рассматривались судом. Согласно решений суда в таких же исковых требованиях Королю В.Ф. было отказано.

22 января 2016 года Брянский районный суд Брянской области постановилрешение, которым удовлетворил иск Короля В.Ф.

В апелляционной жалобе глава МУ Мичуринской сельской администрации Сенин В.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что Король В.Ф. ранее обращался в суд с иском о признании за ним права приватизации спорной квартиры. Решением Брянского районного суда Брянской области от 15.01.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Брянского областного суда от 25.02.2010 г., в удовлетворении иска отказано. Судом было установлено, что Король В.Ф. не пользуется спорной квартирой на условиях договора социального найма, в связи с чем, отсутствуют законные основания для приватизации.

После вступления решения суда в законную силу Король В.Ф. не предпринял действий по оформлению прав пользования спорной квартирой на условиях социального найма, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, не состоит на очереди, с соответствующими заявлениями не обращался.

Истцом Король В.Ф. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав объяснения истца Короля В.Ф., возражения представителя ответчика МУ Мичуринской сельской администрации Кириченко П.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами носят длящийся характер, в спорной квартире истец проживает фактически на условиях социального найма. После прекращения трудовых отношений с ГНУ ВНИИ люпина истец продолжал проживать и пользоваться спорной квартирой, оплачивал коммунальные услуги, в том числе и за наем жилого помещения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма; возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору найма коммерческого, законом не предусмотрена.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что Король В.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Согласно справке Мичуринской сельской администрации указанная квартира состоит на балансе Мичуринской сельской администрации и является муниципальной coбственностью.

Данное жилое помещение было предоставлено Король В.Ф. на основании договора найма жилого помещения от 15 мая 2006 года.

30.11.2015 года Мичуринской сельской администрацией было отказано Король В.Ф. в передаче в его собственность занимаемого жилого помещения.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о том, что принималось решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма. Спорное жилое помещение предоставлено ему на условиях найма, в связи с чем, жилым помещением на условиях социального найма в силу ст.60 ЖК РФ не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании заключенного 15 мая 2006 года договора найма как договора социального найма у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания договора найма жилого помещения от 15 мая 2006 года следует, что ВНИИИ люпина предоставляет во владение и пользование истцу спорное жилое помещение.

Договор найма подписан истцом, тем самым, он выразил свое согласие с его условиями, в установленном законом порядке условия договора найма не оспаривались. Таким образом, заключенный между сторонами договор найма жилого помещения, договором социального найма не является и на него не могут распространяться положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, в силу положений Главы 7 Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 49, 52, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ) по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленным законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение истцу предоставлено в связи с трудовыми отношениями, а не в порядке улучшения его жилищных условий в порядке статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Решения в соответствии со ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не принималось.

Судебная коллегия отмечает, что решением Брянского районного суда Брянской области от 15.01.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Брянского областного суда от 25.02.2010 года, исковые требования Короля В.Ф. к администрации Брянского района, администрации Мичуринского сельского поселения Брянского района Брянской области о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации оставлены без удовлетворения.

Судебными решениями было установлено, что статус служебного жилого помещения "адрес" в "адрес" не присваивался. Данная квартира использовалась ГНУ ВНИИ люпина в определенных целях согласно договору коммерческого найма от 15.03.2006 года, заключенного с МУ Мичуринская сельская администрация, для временного проживания командировочных сотрудников и вопрос о ее распределении и передачи в постоянное пользование сотрудникам института, нуждающимся в улучшении жилищных условий не ставился. ГНУ ВНИИ люпина, обладая лишь правом пользования квартирой на условиях срочного возмездного владения, заключил договор поднайма со своим работником Королем В.Ф., который не порождает прав на заключение договора социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ... Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение суда первой инстанции не отвечает вышеуказанным критериям. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Короля В.Ф. к Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, о признании права на приватизацию квартиры и обязании заключить договор на передачу квартиры в собственность.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова