Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и ее представителя Чаусова Б.К. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2015 года по иску Исаковой Е.Ю. к Лапочкиной Е.В., Лапочкину В.К. о взыскании компенсации морального и материальною вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков Чаусова Б.К., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.08.2014 года на 158 км автодороги "Орел-Смоленск" ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К268 ME 32 выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный номер М404РХ 32, которым управлял отец истца Исаков IO.A.

ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного ФИО2

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 17.04.2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается экспертным заключением ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N.

Истец долгое время не могла работать, на почве нервных переживаний, сильнейшего стресса у нее ухудшилось общее состояние здоровья, она испытывала нравственные переживания и физические страдания.

По уточненным требованиям истец просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 27.10.2015 года в части взыскания утраченного заработка в размере 3925,23 рублей, судом принят отказ от иска, производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Чаусов Б.К. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - представители ООО "Pocгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

27 октября 2015 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановилрешение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.00 коп.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить вышеназванное решение суда, в части взыскания компенсации морального вреда и прекратить производство в этой части.

Указывает на то, что определением суда от 27 октября 2015 года принят отказ истца ФИО1 от иска в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также указывает на то, что компенсация морального вреда взыскана с ФИО2 необоснованно, так как она не является собственником автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Завицкий Г.Ю., ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ресо Гарантия" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков Чаусова Б.К., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2014 года на 158 км автодороги "Орел-Смоленск" ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К268 ME 32 выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный номер М404РХ 32, которым управлял отец истца Исаков Ю.A.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, что повлекло вред здоровью средней тяжести согласно заключению ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Судом установлено, что лицом, ответственным за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является ФИО2, которая допустила нарушение ПДД РФ, что привело к причинению вреда.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2015 года принят отказ истца ФИО1 от иска в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, с прекращением производства по делу в части взыскания компенсации морального и материального вреда.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 января 2016 года по заявлению ФИО1 исправлена описка, допущенная в первом и втором абзацах резолютивной части определения суда от 27 октября 2015 года, в части принятия судом от истца ФИО1 отказа от иска в части взыскания с ФИО2 утраченного заработка в размере 3925 руб. 23 коп., с прекращением производства по делу в этой части.

Суд, исследовав обстоятельства, при которых было совершено ДТП, пришел к правильному выводу о том, что причинение телесных повреждений истцу является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика за причиненный вред здоровью, вследствие неправомерных действий водителя при управлении транспортным средством.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд учел положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учел, что физические и нравственные страдания истцу причинены при эксплуатации транспортного средства по вине ответчика. Вместе с тем, судом правомерно учтены конкретные обстоятельства ДТП, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в 60000 руб., что в полной мере соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера такой компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о принятии отказа истца ФИО1 от иска в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В материалах дела имеются уточнения к исковому заявлению, подписанные истцом ФИО1, в которых она отказывается от иска в части возмещения ФИО2 суммы утраченного заработка в размере 3925 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции был принят отказ от иска в указанной части, о чем указано в мотивировочной части определения суда от 27 октября 2015 года.

Ошибочное изложение в резолютивной части определения выводов суда первой инстанции о том, в какой части прекращено производство по делу, судебная коллегия с учетом положений ст.200 ГПК РФ расценивает, как описку.

Так же судебная коллегия отмечает, что допущенная описка устранена определением суда первой инстанции от 28 января 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана с ФИО2 необоснованно, так как она не является собственником автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства компенсация морального вреда осуществляется с причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2015 года оставить без изменения а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова

Дело N 2-2420/2015 Председательствующий судья - Атрошенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1537/2016

г. Брянск 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Чаусова Б.К. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2016 года об исправлении описки по делу по иску Исаковой Е.Ю, к Лапочкиной Е.В., Лапочкину В.К. о взыскании компенсации морального и материальною вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального и материальною вреда, постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Бежицкого районного суда от 27 октября 2015 года в судом принят отказ истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, производство в указанной части прекращено.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 января 2016 года по заявлению ФИО1 исправлена описка, допущенная в первом и втором абзацах резолютивной части определения суда от 27 октября 2015 года, в части принятия судом от истца ФИО1 отказа от иска в части взыскания с ФИО2 утраченного заработка в размере 3925 руб. 23 коп., с прекращением производства по делу в этой части.

Не согласившись с определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 января 2016 года представитель ответчика Чаусов Б.К. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что под видом исправления описки суд первой инстанции полностью изменил резолютивную часть определения, тем самым изменив определение суда от 27 октября 2015 года.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из содержания ст. 200 ГПК РФ следует, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 года ФИО1 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, указав, что в связи с выплатой страховой компанией утраченного заработка, она отказывается от исковых требований к ФИО2 в части возмещения утраченного заработка в размере 3925 руб. 43 коп.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании определения от 27.10.2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2015 года.

17.01.2016 года ФИО1 обратилась с заявлением об исправлении описки, допущенной в определения суда от 27.10.2015 года, указав, что в резолютивной части определения судом ошибочно указано о прекращении производства по делу в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Определением суда от 28.01.2016 года указанная описка была исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно устранена указанная описка, поскольку как следует из заявления ФИО1 (л.д.45-46), протокола судебного заседания от 27.10.2015 года (л.д.47-49), описательной и мотивировочной части определения от 27.10.2016 года, ФИО1 просила суд прекратить производство по делу в части возмещения утраченного заработка в размере 3925 руб. 43 коп.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в материалах дела не содержится.

Оценив исследованные материалы дела в их совокупности, судебная коллегия находит довод представителя ответчика Чаусова Б.К. об изменении сути определения от 27.10.2015 года несостоятельным.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Чаусова Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова