Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-164/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Дедуха В.В.,

защитника осужденного Дедуха В.В. - адвоката Урженко В.С., предоставившей удостоверение адвоката N 332 от 20.11.2012 года и ордер N 43 от 11.04.2016 г.,

осужденного Извозчикова Г.В.,

защитника осужденного Извозчикова Г.В. - адвоката Божич Ж.В., предоставившей удостоверение адвоката N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрелв открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 13 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дедуха В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2016 года, которым

Дедух В.В.,родившийся "дата" года рождения, в "адрес", гражданин " ... ", проживающий без регистрации в "адрес", ранее судимый:

- 27 мая 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года (неотбытый срок наказания 02 года),

осужден по:

- ч.3 ст. 30 и п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Дедуху В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Дедуху В.В. приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2015 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2015 года и окончательно назначено Дедуху В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 февраля 2016 года.

В отношении Дедуха В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Извозчикова Г.В., родившийся "дата" в "адрес", гражданин " ... ", ранее судимый:

- 13 апреля 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Магаданского областного суда от 09 октября 2009 года) к 9 годам лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно на 02 года 10 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 февраля 2016 года.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Извозчикову Г.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магадан, не изменить место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Извозчикова Г.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Извозчиковым Г.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Магаданской области.

В отношении Извозчикова Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Дедух В.В. и Извозчиков Г.В. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть " ... " хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Дедух В.В., кроме того, признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть " ... " хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор в отношении Дедуха В.В. и Извозчикова Г.В. постановлен Магаданским городским судом Магаданской области в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный Извозчиков Г.В. также обжаловал данный приговор в апелляционном порядке, однако до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвал свою апелляционную жалобу, в связи с чем постановлением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2016 года апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Извозчикова Г.В. прекращено.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., пояснения осужденных Дедуха В.В. и Извозчикова Г.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление их защитников соответственно адвокатов Урженко В.С. и Божич Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Дедуха В.В., мнение прокурора Увижевой Ф.Т., которая просила о внесении в приговор редакционных изменений, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дедуха В.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Дедух В.В. и Извозчиков Г.В. признаны виновными и осуждены за то, что в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 34 минут "дата", находясь на дворовой территории, принадлежащей В., по адресу: "адрес", реализуя умысел на " ... " хищение, действуя по предварительному сговору, вынесли из помещения бани, расположенной на указанной дворовой территории 12 рулонов гидроизола, стоимостью " ... " за один рулон, а всего на общую сумму " ... ", которая является значительной для потерпевшего В. Однако довести свой умысел, направленный на " ... " хищение чужого имущества, Дедух В.В. и Извозчиков Г.В. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления потерпевшим В.

Кроме этого, Дедух В.В. осужден за то, что в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут "дата", находясь на даче, принадлежащей В., по адресу: "адрес", путем свободного доступа, " ... " похитил принадлежащую В. электрическую пилу "SL 6902" производства КНР стоимостью " ... ", а также СВЧ-печь марки "LGMH-6352Т/01" стоимостью " ... ", а всего похитил имущества на общую сумму " ... ", причинив тем самым В. своими действиями значительный материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Дедух В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дедух В.В.,не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, суд при назначении наказания не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как: явка с повинной, содействие следствию, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшему, отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего, деятельное раскаяние, нахождение на иждивении двоих детей и больной матери. Указывает на необходимость работать, чтобы обеспечивать детей и мать.

Просит учесть изложенное, изменить приговор суда, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дедуха В.В. государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. полагает, что приговор суда, постановленный в отношении Дедуха В.В., изменению не подлежит, поскольку назначенное осужденному наказание полностью соответствует содеянному им и по своему виду и размеру является справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Дедуха В.В. и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотренное УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе разъяснения обвиняемым Дедуху В.В. и Извозчикову Г.В. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, они заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что согласны с предъявленным обвинением (т.2 л.д. 164-166, 172-174).

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании подсудимые Дедух В.В. и Извозчиков Г.В. поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признают полностью, осознают последствия приговора без проведения судебного разбирательства, при этом они получили консультацию своих защитников (т.3 л.д. 49).

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (т.2 л.д. 50).

Потерпевший В. представил суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Дедуха В.В. и Извозчикова Г.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласились Дедух В.В. и Извозчиков Г.В., их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 и п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть " ... " хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам. Кроме этого, действия Дедуха В.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осуждения и юридическая оценка действий Дедуха В.В. в его апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дедуха В.В., назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованию справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.

Так, при назначении наказания Дедуху В.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, совершенных в период испытательного срока условного осуждения за аналогичное преступление, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, его возраст, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Дедуха В.В. и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего В. об отсутствии к Дедуху В.В. каких-либо претензий.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дедуха В.В. по всем составам преступлений, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ судом назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дедуху В.В., за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В связи с признанием в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Дедуху В.В. за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ суд учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание виновному как по правилам этой статьи, так и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Дедух В.В. в своей апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Ссылка осужденного на наличие у него на иждивении больной матери, как на основание смягчения наказания, является несостоятельной, поскольку признание обстоятельств, смягчающими наказание, которые не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, является правом суда, а не обязанностью.

Более того, из показаний свидетелей - Д. - матери осужденного, а также К.- сестры осужденного, допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника Урженко В.С., следует, что мать осужденного - Д., "дата" рождения, является " ... "; помимо сына Дедуха В.В., у нее имеется еще двое совершеннолетних взрослых детей, проживающих в "адрес"; к тому же Дедух В.В. постоянно с матерью не проживал, официально не трудоустроен с осени 2015 года, с этого момента подрабатывает периодически; с детьми, которые воспитываются его гражданской супругой в "адрес", также постоянно не проживает, помогает им по мере возможности.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований как для вывода о том, что мать осужденного находится у него на иждивении, так и для смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Дедуху В.В. наказание, как в отдельности за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ) является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дедуха В.В., является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им преступлениям.

С учетом этого, представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики в отношении осужденного Дедуха В.В. не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Дедуху В.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному Дедуху В.В. необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести редакционные изменения в приговор суда в части дополнительного наказания, определенного Извозчикову Г.В.

Так, согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных требований уголовного закона, назначая осужденному Извозчикову Г.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при установлении ограничения на выезд, указал конкретное муниципальное образование - г. Магадан и возложил осуществление надзора за отбыванием осужденным Извозчиковым Г.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Магаданской области, что противоречит разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и влечет изменение приговора с внесением в него редакционных изменений в этой части.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что постановлением президиума Магаданского областного суда Магаданской области от 09 октября 2009 года приговор Магаданского городского суда от 13 апреля 2005 года, которым Извозчиков Г.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, пересмотрен, и ему снижено наказание по данному приговору до 9 лет лишения свободы (т.2, л.д. 137 оборот).

Учитывая, что во вводной части приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2016 года указано о том, что Извозчиков Г.В. осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2005 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, то во вводную часть приговора от 19 февраля 2016 года подлежат внесению редакционные изменения и в этой части.

Данные обстоятельства не влияют на назначенное Извозчикову Г.В. наказание и не влекут отмену приговора.

В остальном, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2016 года в отношении Дедух В.В., Извозчикова Г.В. - изменить.

Внести в приговор редакционные изменения:

- Указать во вводной части приговора в части изложения данных о личности осужденного Извозчикова Г.В. о том, что он ранее судимый 13 апреля 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Магаданского областного суда от 09 октября 2009 года) к 9 годам лишения свободы;

- Из резолютивной части приговора исключить указание об установлении Извозчикову Г.В. ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования город Магадан и о возложении обязанности осуществления надзора за отбыванием осужденным Извозчиковым Г.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Магаданской области.

Указать, что в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить для Извозчикова Г.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать Извозчиков Г.В. после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дедуха В.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко