Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-168/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О. (единолично),

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденной Шубиной О.В.,

защитника осужденнойШубиной О.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарагиной И.И. в интересах осужденной Шубиной О.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2016 года, которым

Шубина О.В., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка " ... ", проживающая без регистрации в "адрес", " ... ", судимости не имеющая,

осуждена:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания.

Постановлено обязать осужденную Шубину О.В. явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного Шубиной О.В. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шубиной О.В., постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав мнение защитника осужденной Шубиной О.В. - адвоката Шарагину И.И., осужденную Шубину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда Шубина О.В. осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено Шубиной О.В. в городе "адрес" в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 50 минут "дата", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шарагина И.И. в интересах осужденной Шубиной О.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного Шубиной О.В. наказания и применить к Шубиной О.В. положения ст.73 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что цели наказания достигнуты, Шубина О.В. привлечена к ответственности, искренне раскаялась в содеянном, не желала причинять тяжкие последствия для потерпевшего, а лишь преследовала цель доказать неправоту поведения сторожа " ... " действия которого в отношении её несовершеннолетнего сына Б., суд справедливо признал противоправными. Полагает, что исправление осужденной возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2016 года суд пришел к выводу, что он изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Шубиной О.В. в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В основу вывода о виновности осужденной судом обоснованно положены показания Шубиной О.В., данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она из чувства мести за своего сына Б. подожгла территорию автостоянки " ... "", так как сторож указанной автостоянки выстрелил в её сына из пневматической винтовки (т.2 л.д. 42-45, 66-69, 79-82).

Показания Шубиной О.В. в судебном заседании о том, что умысла на уничтожение имущества " ... " она не имела, а подожгла траву на территории указанной автостоянки с целью проучить сторожа, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, признав её показания на следствии достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б. следует, что около часа ночи в первых числах "дата", он со своей матерью Шубиной находились возле " ... "", куда он намеревался проникнуть, но, не дойдя до нее несколько метров, услышал выстрелы и почувствовал попадание в область паха и ноги. После возвращения домой и осмотра ран, которые серьезными не являлись, его мать Шубина сказала, что отомстит за него и, налив в пластиковую бутылку бензин, отправилась в сторону " ... " Вернувшись домой Шубина сообщила, что отомстила и стоянка горит (т.1 л.д.165-167).

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что работает сторожем в " ... " Около 1-2 часов ночи "дата", пытаясь пресечь попытку проникновения на территорию автостоянки двоих посторонних лиц, он произвел неприцельный выстрел в их сторону из пневматической винтовки, от чего данные лица убежали. В районе 04 часов 40 минут он услышал хлопок, а затем увидел вдоль забора языки пламени. В результате пожара было уничтожены три автомобиля, принадлежащих Д.., один из них марки "Lexus" и два марки "TOYOTAHILUXSURF".

Согласно показаниям свидетеля Г., её знакомая Шубина рассказывала ей о том, что разозлившись на сторожа автостоянки, который выстрелил в её сына из пневматической винтовки, она подожгла бензин на территории стоянки. Когда огонь вспыхнул и автомобили загорелись, она убежала (т.1 л.д.172-174).

Потерпевший Д. подтвердил, что является директором " ... "", территория которой охраняется сторожем и огорожена забором. В результате пожара были полностью уничтожены принадлежащие ему на праве собственности автомобили "LexusGX 470" 2005 года выпуска, "TOYOTAHILUXSURF" 2001 года выпуска, "TOYOTAHILUXSURF" 1999 года выпуска, которые находились на территории " ... "

По заключению эксперта N43 от 02 декабря 2015 года следует, что очаг пожара находился на поверхности травы в непосредственной близости к трем автомобилям: двум автомобилям "TOYOTAHILUXSURF" 1999 года выпуска и автомобилю "LexusGX 470" (т.2 л.д.26-30).

Согласно заключению эксперта N 36 от 10-14 августа 2015 года кузов автомобиля "LexusGX 470" 2005 года выпуска, автомобиль "TOYOTAHILUXSURF" 2001 года выпуска, и автомобиль "TOYOTAHILUXSURF" 1999 года выпуска восстановлению не подлежат. Размер материального ущерба, причиненный указанному имуществу, составляет " ... " (т.1 л.д.230-239).

Также вина осужденной Шубиной О.В. подтверждается показаниями свидетелей Г.В., Ф., другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда.

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий Шубиной О.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шубиной О.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, а так же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции изложил мотивы, по которым принял решение о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, доводы адвоката о суровости назначенного Шубиной О.В. наказания в связи с неприменением судом условного осуждения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является максимальным. Суд апелляционной инстанции находит это наказание соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом всесторонней оценки личности виновной и обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств - признания вины в ходе предварительного следствия, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденной, явки с повинной и противоправного поведения сторожа ООО "Техленд", явившегося поводом к совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного осужденной наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2016 года в отношении Шубина О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарагиной И.И. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова