Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-189/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Жиделева Д.Л.,

судей: Большаковой М.Н., Поповой З.О.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного Журавлева И.А.,

защитника осужденного Журавлева И.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Журавлева И.С. и его защитника - адвоката Суслова В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2016 года, которым

Журавлев И.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", проживающий по адресу: "адрес", несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 марта 2016 года.

Избранная в отношении Журавлева И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Большаковой М.Н., выступление осужденного Журавлева И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Журавлев И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 52 минут "дата" на участке местности, расположенном в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Обосновывает свои доводы тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела, а также смягчающие его наказание обстоятельства, к которым относит отсутствие судимости, молодой возраст, отсутствие гражданского иска и претензий со стороны потерпевшего, принесение им потерпевшему извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение им стажировки для последующего трудоустройства, наличие отца-инвалида, нуждающегося в оперативном лечении, связанном с протезированием, и необходимость оказания отцу дальнейшей помощи в реабилитации, а также те обстоятельства, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а по месту жительства охарактеризован лишь участковым.

Полагает, что суд должен был учесть тот факт, что потерпевший является должником, скрывающимся от уплаты долга.

Отмечает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от следствия он не скрывался.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов В.В. в интересах осужденного Журавлева И.А. также просит приговор суда изменить в части назначенного Журавлеву И.А. наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным осужденным Журавлевым И.А. в апелляционной жалобе.

Полагает, что несправедливость приговора, повлекшая назначение осужденному чрезмерно строгого наказания, вызвана также тем, что судом не принято во внимание наличие у Журавлева И.А. постоянного места жительства, по которому он проживает с отцом-инвалидом и несовершеннолетней сестрой, нуждающимися в помощи осужденного, в том числе, материального характера.

Заявляет, что с учетом молодого возраста осужденного, пребывание в местах лишения свободы отразится на его мировоззрении, что негативно скажется в дальнейшем.

Обращает внимание, что Журавлев И.А. способствовал раскрытию и расследованию преступления, от суда и следствия не скрывался, в розыск не объявлялся. Как указывает адвокат, у осужденного имеются социально-полезные связи, хобби, ранее он состоял в клубе "Подвиг" г. Магадана, где неоднократно поощрялся.

Просит признать смягчающим наказание Журавлева И.А. обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, подтвержденное материалами уголовного дела, в том числе, показаниями допрошенных по делу лиц, согласно которым потерпевший укрывался от уплаты долга.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Журавлева И.А. и его защитника - адвоката Суслова В.В. государственный обвинитель Ломтева И.В. считает приговор законным и обоснованным.

Полагает, что убедительных данных, которые бы давали основания для применения условного осуждения, в апелляционных жалобах не приведено.

Считает, что с учетом личности Журавлева И.А., обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями уголовного закона, суд назначил осужденному справедливое наказание, верно определив его вид и размер. Полагает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Журавлева И.А. и его защитника - адвоката Суслова В.В., представленные возражения государственного обвинителя Ломтевой И.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства совершения Журавлевым И.А. преступления судом установлены на основании анализа признательных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 19 часов "дата" он с П. и М. на автомобиле под управлением С. прибыли на участок, расположенный в районе "адрес" для разговора с М. по поводу невозврата денежного долга. Разозлившись на пояснения М., он (Журавлев) нанес М. удар кулаком в область грудной клетки, от которого последний упал на снег на левый бок. Затем он нанес М. удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область живота. Затем отвезли М. к его дому (т. 1 л.д. 135-139, 165-167).

Аналогичные пояснения даны Журавлевым И.А. при проверке его показаний на месте 26 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 146-151).

Проанализировав показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Так, помимо признательных показаний Журавлева И.А. его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей: С. и П., пояснивших аналогичным образом об обстоятельствах встречи с потерпевшим и нанесения ему Журавлевым И.А. ударов; ФИО12, сообщившего суду об обстоятельствах, при которых М. сел в автомобиль с двумя молодыми людьми; Ч., пояснившего о состоянии, в котором находился М. после избиения; К., которой Ч. сообщил об избиении и состоянии М., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре: сообщением медицинского учреждения от 30 ноября 2015 года о доставлении в хирургическое отделение Магаданской областной больницы в 22 часа 52 минуты "дата" М. с диагнозом "тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение" (т. 1 л.д. 6); заключением эксперта N 27/ж от 11 января 2016 года об имеющихся у М. телесных повреждениях в виде тупой травмы живота с множественными разрывами и кровоизлияниями большого сальника, разрывами брыжейки толстой кишки, разрывами брюшины, развитием внутрибрюшного кровотечения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и о механизме их образования (т. 1 л.д. 116-120), протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в "адрес" "адрес" - от 28 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 152-156).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Журавлева И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных в приговоре обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание Журавлеву И.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе, указанных в апелляционных жалобах: возраста осужденного, состояния его здоровья, семейного и материального положения, в частности, что последний проживает с отцом, признанным инвалидом 3 группы и нуждающимся в наблюдении врачей-ортопедов, при этом не находящимся на иждивении Журавлева И.А., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката обстоятельства: признание вины осужденным, раскаяние его в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Журавлева И.А.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Журавлеву И.А. наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты положительные характеристики Журавлева И.А. не являются безусловным основанием для снижения наказания.

Каких-либо новых объективных данных, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах, а также в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие в материалах уголовного дела иных характеристик, кроме представленной участковым уполномоченным полиции информационной справки, не ограничивало право осужденного защищать свои права и законные интересы, в том числе, путем предоставления иных характеризующих его сведений в суде первой инстанции.

Поведение осужденного в период предварительного расследования, выразившееся в том, что от следствия и суда он не скрывался, в розыск не объявлялся, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не снижает степень общественной опасности совершенного Журавлевым И.А. преступления и не является основанием для смягчения наказания. При этом активное способствование расследованию преступления признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Суслова В.В. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах данные об отсутствии у Журавлева И.А. судимости, прохождение им стажировки с целью трудоустройства, наличие постоянного места жительства, увлечений, намерение оказывать помощь отцу и сестре, не находящимся на иждивении осужденного, тот факт, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а равно заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания как данные о личности осужденного.

Отсутствие претензий и гражданского иска со стороны потерпевшего не свидетельствуют о необходимости снижения наказания осужденному.

Сведений о принесении осужденным извинений потерпевшему, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что назначенное Журавлеву И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Журавлева И.А. и его защитника - адвоката Суслова В.В. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2016 года в отношении Журавлев И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Журавлев И.А. и его защитника - адвоката Суслова В.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: