Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-194/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А., защитника осужденного Шимарова А.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Передельского В.М., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шимарова А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2016 года, которым ходатайство осужденного

Шимарова А.А., родившегося "дата" в "адрес", гражданина " ... ", отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес",

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Передельского В.М. в интересах осужденного Шимарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2008 года Шимаров А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Шимаров А.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 3/4 срока наказания, взысканий не имеет, прошел обучение в ПТУ, был трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2016 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шимаров А.А. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции, указав на имевшиеся у него дисциплинарные взыскания, не обратил должного внимания на то, что последнее из них налагалось более пяти лет назад, в течение которых он к дисциплинарной ответственности более не привлекался.

Считает, что суд не должен был принимать во внимание рапорта о допущенных им в колонии нарушениях, поскольку сам факт проведения с ним бесед воспитательного характера не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Полагает, что проведение воспитательных бесед без привлечения к дисциплинарной ответственности, по его мнению, позволяет сделать вывод о незначительности допущенных нарушений, либо об уважительности причин их допущения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 51, отмечает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, к которым, по мнению автора, относится проведение бесед воспитательного характера.

Считает, что в его поведении усматривается тенденция к улучшению, свидетельствующая об исправлении и носящая устойчивый характер.

Просит постановление Магаданского городского суда от 03 марта 2016 года отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шимарова А.А. помощник прокурора г. Магадана Кобыща А.В., не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить постановление суда без изменения, поскольку суд объективно оценив характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, наряду с другими обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты. Полагает, что оснований для изменения постановления и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осуждённого, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осуждённого: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осуждённого к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как поведение осуждённого должно свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, условно-досрочное освобождение носит поощрительный характер, поскольку может быть применено судом до истечения указанного в приговоре срока при достижении осужденным исправления как цели назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Шимарова А.А. об условно-досрочном освобождении выполнены.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 1 марта 2012 г. N 274-О-О).

Осужденный может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания только в том случае, если его поведением обеспечиваются цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, означающей не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов потерпевшего, общества и государства.

По мнению администрации исправительного учреждения, Шимаров А.А. характеризуется посредственно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Участвовавший в суде первой инстанции представитель администрации колонии Дунин В.Н. ходатайство осуждённого Шимарова А.А. об условно-досрочном освобождении не поддержал, поскольку цели и задачи наказания не достигнуты.

Как следует из представленных материалов, Шимаров А.А. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения, действующих взысканий не имеет, имеет 5 поощрений в виде благодарности и дополнительного свидания, ранее был трудоустроен, прошел обучение в ПУ-336 по специальностям "газоэлектросварщик" и "слесарь по ремонту автомобилей". Учился удовлетворительно, занятий без уважительных причин не пропускал. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен.

Вину по приговору суда не признал, в личных беседах отношение к совершенному преступлению изменил, осознал, в содеянном раскаялся.

На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных встреч в комнате свиданий при учреждении. О своих намерениях после освобождения не распространяется

Наряду с данными, характеризующими осуждённого с положительной стороны, суд установил, что за период содержания в ИВС ОВД по Ягоднинскому району правил внутреннего распорядка не соблюдал, вследствие чего в течение 1-го месяца 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности: - выговора (27.04.2007, 29.04.2007, 29.05.2007) - за членовредительство, нарушение распорядка дня и нецензурную брань и порчу имущества, 1 раз водворен в карцер на 5 суток (29.05.2007) - за нецензурную брань. Кроме того, с Шимаровым А.А. дважды проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности за межкамерные переговоры (29.04.2007) и неуважительное отношение (30.04.2007).

В период содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области Шимаров А.А. правила внутреннего распорядка не соблюдал, допустил два нарушения режима содержания в виде занавешивания камерного места и грубой нецензурной брани, по фактам которых осужденный Шимаров А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (28.03.2007) и водворения в карцер на 10 суток (04.09.2007). Кроме того, осужденный допустил 2 нарушения режима содержания - нецензурная брань (37.08.2007) и порча имущества (17.09.2007), по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Шимаров А.А. допустил 5 нарушений режима содержания (16.07.2008, 16.10.2008, 20.11.2008, 15.01.2010, 08.04.2010), выразившиеся в невыполнении команды "отбой", нарушении распорядка дня, нецензурной брани, курении в неотведенном месте, по фактам которых был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Все дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке сняты и погашены.

Несмотря на принимаемые меры дисциплинарного характера, Шимаров А.А. в течение практически всего периода отбывания наказания (с 09.07.2008 по 18.06.2014) систематически допускал нарушения правил внутреннего распорядка, по фактам которых с ним проведена 31 беседа воспитательного характера, а также 2 беседы без составления рапортов.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения в представленной в суд характеристике на осужденного отметила, что Шимаров А.А. на меры воспитательного характера старается реагировать, однако положительные выводы из проведенных с ним бесед делает не всегда. В настоящее время в жизнедеятельности колонии и отряда участия не принимает. С представителями администрации ведет себя в зависимости от сложившейся ситуации. Позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного не устойчивая, нуждается в постоянном контроле над своим поведением.

С 14 сентября 2011 года был трудоустроен подсобным рабочим ОМТС и С (ЦТАО), однако с 30 ноября 2011 года уволен в связи проведением организационно-штатных мероприятий. За период работы зарекомендовать себя как исполнительный работник не смог. К выполнению обязанностей подходил безразлично, требуя контроля над выполнением поставленных задач. В дальнейшем с письменными заявлениями о трудоустройстве не обращался.

С 28 июля 2011 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, однако пренебрег оказанным доверием и, спустя непродолжительное время после перевода, стал систематически допускать нарушения правил внутреннего распорядка (28.01.2012, 03.02.2012, 02.03.2012, 05.06.2013, 19.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 16.01.2013, 25.01.2013, 04.02.2013, 17.04.2013, 09.10.2013, 09.10.2013, 06.06.2014, 18.06.2014) в виде невыполнения команды "подъем", невыхода на завтрак, нарушения формы одежды, нарушения локального участка, изъятия запрещенных предметов.

В исправительном учреждении имеет 4 исполнительных листа, при этом мер к их исполнению не предпринимает.

Оснований считать, что представленные администрацией исправительного учреждения документы содержат необъективную информацию, не имеется.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, различными должностными лицами, их заинтересованность в каком-либо оговоре осужденного не усматривается, сомнений в достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Материалы, характеризующие Шимарова А.А. как с положительной, так и с отрицательной стороны, вопреки доводам жалобы, надлежаще и полно исследованы в судебном заседании и получили объективную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21.04.2009 N8 (в редакции от 17.11.2015 г.), в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на то, что проведение профилактических бесед является частью воспитательного процесса, однако поводом к их проведению послужили нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, допущенные осужденным Шимаровым А.А. При этом неприменение администрацией мер дисциплинарного воздействия за допущенные осужденным нарушения не свидетельствует об отсутствии данных нарушений.

Оценивая степень исправления осужденного, судом сделан правильный вывод, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение Шимарова А.А. нельзя признать положительным, характер допущенных им нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения,о чем свидетельствует систематичность однородных нарушений, несмотря на принимаемые меры дисциплинарного и профилактического воздействия.

Суждение автора жалобы о том, что он является осужденным, не имеющим дисциплинарных взысканий, справедливы и получили соответствующую оценку наряду с другими, характеризующими личность осужденного, материалами в постановлении суда первой инстанции, однако суд счел необходимым в качестве характеризующих данных допущенные Шимаровым А.А. нарушения принять во внимание, поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен основываться на всесторонних данных о его поведении за весь период отбывания наказания

Совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания явилась убедительным основанием для того, чтобы сделать вывод, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Шимаров А.А. не достиг той степени исправления, которая давала бы основание применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

При этом отсутствие действующих взысканий, характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства и дал надлежащую оценку личности и поведению осужденного, как за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного пяти поощрений не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе осужденного оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции и не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шимарова А.А. условно-досрочном освобождения от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шимарова А.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ковтунов