Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22К-199/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой М.Н.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

защитника обвиняемого О. - адвоката Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Анаева Р.А., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анаева Р.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 09 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Анаева Р.А., принесенная в интересах обвиняемого О.., о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) старшего следователя следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Тихоновой Т.Ф. по уголовному делу N ... об объявлении в розыск О. и неуведомлении о движении по уголовному делу.

Заслушав выступление адвоката Анаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Анаев Р.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого О. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) старшего следователя следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Тихоновой Т.Ф. по уголовному делу N ... об объявлении в розыск О. и неуведомлении о движении по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 марта 2016 года вышеуказанная жалоба адвоката Анаева Р.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобеадвокат Анаев Р.А., не соглашаясь с решением суда, просит вынесенное постановление отменить и постановить решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование указывает, что О. убыл по месту регистрации и постоянного проживания с разрешения следователя. Полагает, что нахождение О. по месту своего постоянного жительства и регистрации само по себе является уважительной причиной отсутствия в г. Магадане. О невозможности О. прибыть в г. Магадан следователь уведомлен в письменной форме. Отмечает, что факт получения О. повестки 11 декабря 2015 года в г. Назрань подтверждает его нахождение по месту жительства. Заявляет, что следователь умышленно скрывает факт получения им посредством факсимильной связи письменного уведомления О. о причинах неявки от 19 декабря 2015 года.

Отмечает, что в тот же день, 19 декабря 2015 года О. в адрес следователя факсом направлено ходатайство о производстве следственных действий с его участием по месту его проживания. Содержание данного ходатайства подробно приведено адвокатом.

Обращает внимание, что сторона защиты на протяжении четырех месяцев не извещается следователем о движении по уголовному делу, в том числе, о необходимости участия О. в следственных действиях, о запланированных следователем следственных действиях, в связи с чем участвующие в деле адвокаты объективно не имели возможности уведомлять следователя о чем-либо.

Утверждает, что, вручив повестку О. о необходимости его явки для производства следственных действий 20 декабря 2015 года, следователь беспричинно не уведомил об этом участвующих в деле адвокатов, которым О. делегировал свои полномочия.

Указывает, что О. вызывался к следователю 20 декабря 2015 года для участия в процессуальных действиях по делу, а не для предъявления обвинения или допроса в качестве обвиняемого, что требует непосредственного участия О.

Сообщает о том, что сторона защиты обращалась к руководителю СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области Карасеву Е.В. с жалобой на действия (бездействие) следователя Тихоновой Т.Ф.

Заявляет, что из текста постановления об объявлении О ... в розыск следует, что повестка о вызове его 20 декабря 2015 года вручена лично О. Указывает, что следователь Тихонова Т.Ф. и ее руководство неоднократно уведомлялись о местонахождении О., в том числе, и стороной защиты.

Считает, что при наличии у следователя проверенной информации о месте нахождения О.., основания для объявления его в розыск отсутствовали.

Выражает несогласие с судебным решением об оставлении без удовлетворения жалобы в части неуведомления стороны защиты о движении по делу.

Мотивирует тем, что уведомление следователя, в том числе, о приостановлении производства по делу, сторона защиты не получала и из представленного реестра это установить невозможно.

Также отмечает, что судом не дана оценка установленному факту неуведомления стороны защиты о движении по уголовному делу до принятия решения о приостановлении предварительного следствия по делу: о продлении срока следствия по делу, намерении провести следственные действия по делу с участием подозреваемого О.., о готовности судебных экспертиз и возможности ознакомления стороны защиты с данными экспертизами, о намерении предъявить обвинение О.., вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об объявлении в розыск О.

Подвергает сомнению вывод суда о том, что сторона защиты не лишена возможности в будущем реализовать свое право на ознакомление с заключением судебных экспертиз и иными процессуальными решениями, принятыми по делу, путем обращения с соответствующим ходатайством к следователю.

Обращает внимание, что обязанность следователя по надлежащему и своевременному уведомлению стороны защиты о движении по уголовному делу, не связана с наличием либо отсутствием об этом ходатайства стороны защиты. Суд, установив факт неуведомления стороны защиты, безосновательно признал такой факт не противоречащим закону и не ущемляющим права стороны защиты.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, 02 июля 2015 года старшим следователем следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Тихоновой Т.Ф. возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении О.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 30 ноября 2015 года первым заместителем руководителя СУ СК России по Магаданской области Просиной А.В. на 23 суток, то есть до 25 декабря 2015 года.

14 августа 2015 года О. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N ... , с участием защитника.

30 октября 2015 года О.., с разрешения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело N ... , убыл за пределы г. Магадана по семейным обстоятельствам, но обязался вернуться 10 ноября 2015 года.

10 ноября 2015 года в адрес СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области факсимильной связью поступило заявление от имени О.., согласно которому вернуться в город Магадан он не имеет возможности в связи со сложными семейными обстоятельствами. В качестве места нахождения О. указан адрес: "адрес". По всем вопросам, касающимся расследования уголовного дела, просил обращаться к защитникам Аршинскому и Анаеву.

10 декабря 2015 года следователем в адрес руководителя СО по г. Назрань СУ СК РФ по республике Ингушетия направлено поручение о вручении О ... повестки по указанному им адресу о необходимости явки к следователю 20 декабря 2015 года, 15 часам. Повестка вручена О. 11 декабря 2015 года.

Вместе с тем, к следователю О ... не явился, о причинах неявки не сообщил.

21 декабря 2015 года старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Тихоновой Т.Ф. вынесено постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по уголовному делу N ... , ознакомить с которым О. не представилось возможным ввиду неявки последнего.

В связи с неустановлением места нахождения обвиняемого 21 декабря 2015 года на основании постановления старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Тихоновой Т.Ф. объявлен розыск О.

25 декабря 2015 года производство предварительного следствия по уголовному делу N ... приостановлено в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемые адвокатом постановления вынесены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска обвиняемого и приостановления производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил обоснованность объявления розыска обвиняемого О.., исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что постановления о розыске обвиняемого О. и о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу N ... отвечают положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Приведенные в постановлениях следователя фактические данные, послужившие основанием для объявления розыска обвиняемого и приостановления производства предварительного следствия, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований не доверять пояснениям следователя об отсутствии со стороны О. каких-либо ходатайств после вручения ему 11 декабря 2015 года повестки о необходимости явки к следователю.

Довод апелляционной жалобы адвоката о неоднократном предоставлении стороной защиты следователю информации о месте нахождения О. и отсутствии оснований для розыска обвиняемого, является несостоятельным. Так, вручение О. 11 декабря 2015 года повестки о необходимости явки к следователю не свидетельствует о фактическом нахождении обвиняемого по указанному адресу на момент объявления его розыска. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в ходе проведения розыскных мероприятий с 21 декабря 2015 года по настоящее время установить место нахождения обвиняемого не представилось возможным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у органов предварительного расследования данных о месте нахождения О..

Такой подход корреспондирует позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 января 2005 года N 26-О, согласно которой, принимая решение о розыске подозреваемого, обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства.

Данное требование при вынесении постановления о розыске О. от 21 декабря 2015 года следователем выполнено.

Реализация права, предоставленного адвокату ст. 125 УПК РФ, в отношении постановлений о розыске О. и о приостановлении срока предварительного расследования также свидетельствует о том, что доступ стороны защиты к правосудию не ограничен.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы адвоката о допущенном следователем Тихоновой Т.Ф. бездействии, выразившемся в неуведомлении стороны защиты о движении по уголовному делу.

Данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Так, судом на основании исследованных материалов достоверно установлен факт направления в адрес адвоката Анаева Р.А. уведомления о приостановлении производства по уголовному делу, а также факт ознакомления его с рядом постановлений о назначении судебных экспертиз. Кроме того, дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции документы, свидетельствуют об уведомлении защитников обвиняемого О. о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу N ... до 5 месяцев 23 суток.

Неуведомление следователем стороны защиты о предъявлении обвинения О.., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, на данном этапе конституционные права обвиняемого и его защитника не нарушает, поскольку фактически 20 декабря 2015 года обвинение О. предъявлено не было.

В силу ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по надзору за деятельностью органов уголовного преследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неознакомление адвоката Анаева Р.А. с результатами экспертиз по находящемуся в производстве органов предварительного расследования уголовному делу не свидетельствует о бездействии следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам адвоката либо обвиняемого или затруднить их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы адвоката Анаева Р.А. без удовлетворения. Мотивы принятого судом решения с достаточной полнотой приведены в обжалуемом постановлении и являются убедительными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Анаева Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 09 марта 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Анаева Р.А., принесенной в интересах обвиняемого О., о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) старшего следователя следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Тихоновой Т.Ф. по уголовному делу N ... об объявлении в розыск О. и неуведомлении о движении по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Большакова