Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Гельман И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Потаповой А.А, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 14 января 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г.,пояснения представителя УФССП России по Магаданской области и ФССП России Лысенко А.А., настаивавшего на доводах жалобы, возражения против жалобы истца Потаповой (Завгородней) А.А. и её представителя Фроловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Потапова (Завгородняя) А.А. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов первоначально к УФССП России по Магаданской области, Управлению федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области).

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" вступила в брак с П.., до замужества носила фамилию "Завгородняя".

Планируя свадебное путешествие, приобрели с супругом туристические путевки в "адрес" на период с "дата" по "дата".

При прохождении "дата" в аэропорту " ... " "адрес" пограничного контроля с целью вылета в свадебное путешествие в "адрес" ей было отказано в пересечении границы " ... " по причине имеющегося в отношении неё ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

В результате последующего разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Завгородней А.А., "дата" года рождения, в рамках которого вынесено постановление о временном запрете на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца, Завгородней А.А., "дата" года рождения.

Оперативно исправить допущенную ошибку и передать информацию в базу паспортного контроля аэропорта судебные приставы-исполнители не смогли, в связи с чем купленные билеты на перелет были аннулированы и приобретены билеты на другой рейс стоимостью " ... ".

Кроме того, были понесены дополнительные расходы на питание, переезд из аэропорта " ... " в аэропорт " ... ", от аэропорта " ... " до отеля "адрес", потерян один день проживания в отеле и прочие расходы.

Ссылаясь на ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила взыскать с ответчика убытки в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

09 декабря 2015 года определением Магаданского городского суда Магаданской области произведена замена ответчика УФК по Магаданской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России).

В судебном заседании 14 января 2016 года размер компенсации морального вред истцом увеличен до " ... ".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФССП России в пользу Потаповой А.А. взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., а всего " ... ".

В удовлетворении требований к ФССП России о взыскании суммы, превышающей " ... "., и в удовлетворении требований к УФССП России по Магаданской области отказано.

УФССП России по Магаданской области не согласилось с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Не оспаривая факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права выезда истца за пределы Российской Федерации, считает, что нарушения личных неимущественных прав истца не произошло, посягательств на жизнь и здоровье истца со стороны судебных приставов-исполнителей не было.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий, их тяжести, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными и физическими страданиями, в том числе ухудшения здоровья.

Указывает на несоответствие резолютивной части решения суда положениям п.п. 1, 3 ст. 125, ст. 1069 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 316 от 13 октября 2004 года "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России в соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя " ... " К.., вынесшей в отношении истца постановление о запрете права выезда за границу Российской Федерации, подлежащего утверждению старшим судебным приставом " ... " М.., на которого как на начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России в соответствии с приказом ФССП России и ФСБ России N 100/157 от 10.04.2014 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" возложена обязанность по обеспечению обработки и формированию реестров должников, а также контроль за соответствием постановлений об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации законодательству об исполнительном производстве.

В период с "дата" по "дата" обязанности по должности начальника отдела - старшего судебного пристава, на период отпуска М. возложены на судебного пристава-исполнителя " ... " К.О.

При таком положении непривлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя " ... " К. старшего судебного пристава " ... " М.., и.о. старшего судебного пристава " ... " К.О.., чьи права и законные интересы безусловно затронуты вынесенным судом решением, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя " ... " К. и старшего судебного пристава " ... " М.., определением от 05 апреля 2016 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена и.о. старшего судебного пристава-исполнителя " ... " К.О.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, установилследующее.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Материалами дела и судом установлено, что до заключения "дата" брака с П. истец носила фамилию Завгородняя (л.д. 17).

13.07.2015 судебным приставом-исполнителем " ... " по Магаданской области К. вынесено постановление о временном ограничения на выезд из Российской Федерации должника Завгородней А.А., "дата" года рождения, при том, что никаких исполнительных производств в отношении истца, по которым она являлась бы должником, не имелось.

Это постановление в соответствии с приказом ФССП России и ФСБ России N 100/157 от 10.04.2014 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" направлено электронной почтой в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и Управление организации исполнительного производства ФССП России.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, кем именно утверждено указанное постановление - старшим судебным приставом " ... " УФССП России по Магаданской области М. или судебным приставом-исполнителем " ... " К.О.., на которую в период с "дата" по "дата" в соответствии с приказом N ... -к от "дата" было возложено исполнение обязанностей старшего судебного пристава УФССП России по Магаданской области.

При прохождении "дата" в аэропорту " ... " "адрес" пограничного контроля с целью вылета в свадебное путешествие в " ... " Потаповой (Завгородней) А.А. было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении неё ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Потапова (Завгородняя) А.А. не являлась должником по какому-либо исполнительному производству, то постановление судебного пристава-исполнителя в отношении неё об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и действия по дальнейшему направлению в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России этого постановления и сведений об истце как о должнике, в отношении которого принято решение о временном ограничении права на выезд, являются незаконными.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя 28 июля 2015 года Завгородняя А.А. не была допущена к рейсу, в связи с чем купленные билеты на перелет были аннулированы и приобретены билеты на другой рейс, понесены дополнительные расходы на питание и переезд из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово.

Незаконность постановления и дальнейших действий судебного пристава-исполнителя и лица, утвердившего постановление, ответчиками не оспаривается.

То обстоятельство, что постановление, действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так как судебной коллегией установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, то исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что туристский продукт в сумме " ... " оплачен П. до брака с истцом, доказательств оплаты за счет совместных средств не имеется, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца стоимости неиспользованного одного дня тура стоимостью " ... " не имеется.

В отношении мужа истицы П. меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации не применялись, в связи с чем он не был лишен права выезда за пределы Российской Федерации для осуществления туристской поездки.

Доводы истца о том, что туристский продукт приобретался для совершения свадебного путешествия в Испанию вдвоем с мужем, не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств за то лицо, права которого им не нарушены.

Маршрутной квитанцией электронного билета, квитанцией разных сборов подтверждается стоимость " ... ". приобретенного для Завгородней А.А. авиабилета с вылетом из аэропорта " ... " ( "адрес") в аэропорт " ... " с последующим перелетом на " ... " рейсом 3143 авиакомпании "Iberia"("Иберия"), а также оплата сервисного сбора за оформление авиабилета в размере " ... ".

Представленными в материалы дела чеками и квитанциями подтверждаются понесенные истцом в связи с задержкой выезда расходы: в сумме " ... ". на проезд от аэропорта " ... " к месту вылета в аэропорт " ... ", а также в сумме " ... ". ( 1/2 части от расходов на питание).

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда апелляционной инстанции, незаконное постановление должностного лица службы судебных приставов, в результате направления которого в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, и, соответственно, нарушено принадлежащее ему нематериальное благо, с очевидностью причинило Потаповой (Завгородней) А.А. нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... ".

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, УФССП России по Магаданской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему необходимо отказать.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований.

При таких обстоятельствах решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Потаповой (Завгородней) А.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации суммы вреда в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб. 99 коп, с отказом в остальной части требований и отказом в удовлетворении требований к УФССП России по Магаданской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым

Взыскать в пользу Потаповой (Завгородней) А.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму вреда в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", в остальной части требований отказать.

Отказать Потаповой А.А, в удовлетворении требований к УФССП России по Магаданской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.В. Выглев

М.Г. Кошкина