Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Адаркина И.А.,

при секретаре Гельман И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ночевного Д.В. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Омсукчанская районная больница" к Ночевного Д.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Омсукчанская районная больница" (далее - МОГБУЗ "ОРБ", Учреждение) обратилось в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к Ночевному Д.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывалось, что с 9 ноября 1999 года Ночевной Д.В. состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи отделения скорой помощи.

26 ноября 2014 года на основании приказа главного врача МОГБУЗ "ОРБ" от 21 ноября 2014 года N 164 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей учреждения, в том числе, горюче-смазочных материалов.

Проверкой установлено, что на бензин для автомобиля ГАЗ-322174, государственный номер N ... , который находился под управлением водителя Ночевного Д.В., излишне выдано " ... ".

В путевом листе от 24 ноября 2014 года N 1130 показания спидометра автомобиля ГАЗ-322174, государственный номер N ... , составили 38 575 км, а фактические показания спидометра на указанную дату составили 35 120 км. Разница показаний составила 3 455 км. Причиненный ущерб составил " ... ".

26 февраля 2015 года Ночевной Д.В. обязался добровольно возместить материальный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... "., а также отнести на его счет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 1 февраля 2016 года исковые требования МОГБУЗ "ОРБ" удовлетворены.

С Ночевного Д.В. в пользу МОГБУЗ "ОРБ" взыскан материальный ущерб в размере " ... ".

Также с Ночевного Д.В. в доход муниципального образования "Омсукчанский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с расчетом материального ущерба, представленным истцом.

Полагает, что при расчете норм расхода топлива должно было применяться распоряжение Минтранса Российской Федерации от 14 марта 2008 года N АМ-23-р (в ред. от 14 июля 2015 года) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

По мнению ответчика, расходование топлива в большем объеме, чем необходимо для обеспечения нормального технологического процесса не может служить основанием для взыскания с водителя разницы между фактически использованным топливом и объемом топлива, который определилистец.

Обращает внимание, что судом не исследованы ведомости отпуска нефтепродуктов.

Настаивает на том, что не установлен виновный характер его действий по искажению сведений в путевых листах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, стороны по делу, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражениях относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 9 ноября 1999 года по настоящее время Ночевной Д.В. состоит в трудовых отношениях с МОГБУЗ "ОРБ" в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи отделения скорой помощи (л.д. 11, 12-13).

В соответствии с должностной инструкцией водителя скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом МОГБУЗ "ОРБ" 12 января 2014 года, водитель своевременно заправляет автомобиль горюче-смазочными материалами (пункт 2.2.), обеспечивает сохранность имущества (пункт 2.6.), несет ответственность за своевременное и качественное выполнение функциональных обязанностей (пункт 4.1.). С должностной инструкцией Ночевной Д.В. ознакомлен лично 10 января 2014 года (л.д. 17-18).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 января 2008 года N 39 предусмотрено, что Ночевной Д.В. выполняет работу непосредственно связанную с эксплуатацией транспортных средств и принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Работник обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 40).

На основании приказа главного врача МОГБУЗ "ОРБ" от 21 ноября 2014 года N 164 проведена выборочная инвентаризация подразделений МОГБУЗ "ОРБ" (л.д. 19).

Как следует из акта проверки от 26 ноября 2014 года, в результате осмотра спидометра автомобиля марки "ГАЗ-322174", инвентарный номер 151315215, государственный регистрационный знак N ... , показания спидометра на 26 ноября 2014 года на 16 часов составляют 35 120 км, показания путевого листа от 24 ноября 2014 года N 1130 (последний выезд автомобиля) показания спидометра составляют 38 575 км. Отклонения в показаниях спидометра 3 455 км (л.д. 20).

Акт от 27 ноября 2014 года N 001 подтверждает исправность спидометра на автомобиле (л.д. 21).

В путевом листе легкового автомобиля марки "ГАЗ-322174", государственный регистрационный знак N ... , показания спидометра указаны 38 575 км (л.д. 24).

Указанный автомобиль содержится на балансе МОГБУЗ "ОРБ" с 18 сентября 2009 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N 0033 (л.д. 56).

Согласно расчету, представленному истцом, материальный ущерб, в связи с выявленными нарушениями в акте проверки от 24 ноября 2014 года, составил " ... ". Расчет ущерба произведен исходя из нормы расхода топлива на автомобиль ГАЗ-322174, установленной приказом главного врача МОГБУЗ "ОРБ" от 30 апреля 2014 года N 96 (л.д. 23, 30-32).

Ночевной Д.В. в объяснительной от 27 ноября 2014 года указал что, он был вынужден досчитывать километры, поскольку норма расхода топлива для автомобиля ГАЗ-322174 фактически занижена. На неоднократные обращения к предыдущему механику Вишневецкому об увеличении норм расхода топлива он получал отказ (л.д. 25).

26 февраля 2015 года Ночевной Д.В. обязался выплатить истцу материальный ущерб в течение шести месяцев (л.д. 34).

При обстоятельствах, установленных по делу, принимая во внимание наличие между истцом и Ночевным Д.В. договора о полной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных МОГБУЗ "ОРБ" исковых требований.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию с Ночевного Д.М., поскольку он обоснован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нормы расхода топлива установлены истцом неправильно.

Напротив, из содержания приказа главного врача МОГБУЗ "ОРБ" от 30 апреля 2014 года N 96 "Об установлении норм расхода топлива на специальный санитарный транспорт" следует, что нормы расхода топлива установлены истцом с учетом климатических и других эксплуатационных факторов (периода (летний, зимний), повышающих коэффициентов (частые остановки), необходимости прогрева автомобиля) и соответствуют Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р (л.д. 30-32).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сведений о признании недействующим приказа главного врача МОГБУЗ "ОРБ" от 30 апреля 2014 года N 96 "Об установлении норм расхода топлива на специальный санитарный транспорт", на основании которого произведен расчет размера причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ночевного Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

И.А. Адаркин