Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Адаркина И.А., Бирючковой О.А.,

при секретаре судебного заседания: Алексеенко Н.Н.,

рассмотрев 13 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, частную жалобу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение судьи Магаданского городского суда от 19 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "АТБ" о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на автомобиль BMWX5.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО "АТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Балкарову Е.Б. (заемщику), Балкаровой Ю.Н. (поручителю) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года N 2100/0014019 в общей сумме " ... ", а также об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль BMWX5.

При подаче иска Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, выражающихся в наложении ареста на заложенное имущество: автомобиль BMWX5, собственником которого является ответчик Балкаров Е.Б.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер ПАО "АТБ" указало, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по кредитным обязательствам. Какие-либо контакты с Банком прекращены ответчиками с 13 августа 2015 года в связи отсутствием у них возможности добровольно погашать кредит. Неблагополучное финансовое положение ответчиков свидетельствует о том, что в ближайшее время возврат кредита ими не будет осуществлен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 06 декабря 2013 года N 2100/0014019, помимо поручительства Балкаровой Ю.Н., ответчиком Балкаровым Е.Б. в залог Банку передан автомобиль BMWX5, 2004 г.выпуска, гос.регистрационный знак N ... (договор залога N 2100/0014019.2 от 06 декабря 2013 года).

Полагал, что поскольку данный автомобиль находится во владении и пользовании ответчиков, а Банк лишен возможности по осуществлению контроля за его использованием, а также воспрепятствованию его возможному отчуждению в пользу другого лица, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на данный автомобиль.

Непринятие указанных мер, по мнению Банка, может позволить ответчикам распорядиться автомобилем по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Магаданского городского суда от 19 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства Банка о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ПАО "АТБ" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

В частной жалобе, со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного постановления, Банком поставлен вопрос о его отмене.

В качестве оснований к отмене обжалуемого определения Банк указывает, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер сослался на отсутствие письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение автомобиля.

Вместе с тем, нормы гражданского процессуального законодательства не содержат положений о том, что обеспечительные меры могут быть приняты лишь при условии представления конкретных доказательств.

Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер являются: возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Помимо этого, суду необходимо выяснить наличие связи обеспечительной меры с заявленными требованиями.

Считает, что судьей оставлено без внимания, что ходатайство о принятии обеспечительных мер по аресту имущества, находящегося в залоге у Банка, связано с исковыми требованиями об обращении взыскания на данное имущество и соразмерны им.

Банком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков неисполненных обязательств по кредитному договору.

Нахождение заложенного имущества в пользовании и владении ответчиков создает предпосылки для его отчуждения в пользу третьих лиц.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению Банка, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в силу приведенных положений закона, возможно лишь в случае если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, лежит на лице, обращающимся с данным ходатайством.

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2016 года ПАО "АТБ" обратилось в Магаданский городской суд с иском к Балкарову Е.Б. (заемщику), Балкаровой Ю.Н. (поручителю) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года N 2100/0014019 в общей сумме " ... ", а также об обращении взыскания на автомобиль BMWX5, залогодержателем которого на основании договора от 06 декабря 2013 года N 2100/0014019.2 является ПАО "АТБ".

При подаче иска Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на заложенное имущество: автомобиль BMWX5, собственником которого является ответчик Балкаров Е.Б.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Балкарову Е.Б., суд первой инстанции указал, что ПАО "АТБ" не представлены достоверные и объективные доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика.

Обстоятельства, которые, по мнению Банка, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно, нахождение заложенного имущества в пользовании и владении ответчиков, создающее предпосылки для его отчуждения в пользу третьих лиц, таковыми не являются по следующим причинам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, отчуждение заложенного имущества в пользу третьих лиц не будет являться препятствием для исполнения судебного решения, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Указание Банком на отсутствие возможности осуществления контроля за заложенным имуществом, включая воспрепятствование его отчуждению, на законе не основано.

Так, в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в т.ч. транспортных средств, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (главы VII.1 и ХХ.1 Основ законодательства РФ о нотариате).

Наличие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений, выписка из которого может быть выдана нотариусом любому лицу (ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате), на момент заключения сделки по его отчуждению, не будет являться основанием для прекращения залога по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку в данном случае лицо, возмездно приобретающее заложенное имущество, должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По изложенным причинам, Банк, заключив договор залога и являясь залогодержателем транспортного средства - автомобиля BMWX5, был вправе направить уведомление о залоге, для внесения соответствующих сведений в реестр, тем самым предотвращая негативные последствия, связанные с возможным отчуждением ответчиком транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, другому лицу.

При таком положении, коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Магаданского городского суда от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.А. Адаркин

О.А. Бирючкова