Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Кречетова А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Родионовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шуруповой Д.Л. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Шуруповой Д.Л. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения ответчика Шуруповой Д.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Шуруповой Д.Л. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по указанному кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что по кредитному договору N 238400 от 23 декабря 2013 года Шуруповой Д.Л. предоставлены денежные средства в сумме " ... ". под 25,15 % годовых на 60 месяцев (по 26 декабря 2018 года).

По условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении договора оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства дела, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного кредитного договора, Банк просил суд расторгнуть досрочно кредитный договор N 238400 от 23 декабря 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела Банк уменьшил размер задолженности по кредитному договору до " ... ".

Шурупова Д.Л. в судебном заседании 17 февраля 2016 года признала исковые требования Банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере " ... ".

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шурупова Д.Л. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Не оспаривая наличие у нее на момент рассмотрения дела задолженности перед Банком и размер задолженности, считает, что правовых оснований для досрочного расторжения кредитного договора не имелось.

Указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор может быть расторгнут по решению суда лишь при существенном нарушении условий договора одной из сторон. При этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий её того, на что сторона вправе была рассчитывать при заключении договора.

Полагает, что поскольку она добровольно погасила просроченную задолженность и прекратила нарушать условия договора в части сроков погашения кредита, то оснований для расторжения кредитного договора не имелось.

Указывает, что истцом в порядке досудебного урегулирования возникшего спора не предлагалось ей расторгнуть кредитный договор или изменить его положения, и это в силу требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием для удовлетворения исковых требований о досрочном расторжении кредитного договора.

Обращает внимание на необоснованную ссылку суда в решении на пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующей спорные правоотношения.

ПАО "Сбербанк России", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,26 декабря 2013 годастороны заключили кредитный договор N 238400 о предоставлении кредита в размере " ... ". на срок 60 месяцев (до 26 декабря 2018 года) с процентной ставкой 25,15% годовых (л.д. 11-14).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с графиком платежей от 26 декабря 2013 года, подписанным сторонами, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составлял " ... ". и подлежал внесению ответчиком не позднее 26 числа каждого месяца (л.д. 15).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из представленных истцом документов следует и не оспаривается Шуруповой Д.Л., что в период действия кредитного договора она неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора в части срока очередного платежа, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2016 года долг ответчика по кредитному договору составил " ... ".

В судебном заседании 17 февраля 2016 года Шурупова Д.Л. размер задолженности не оспаривала, исковые требования Банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере " ... ". признала. Соответствующее заявление ответчика приобщено судом к материалам дела, ответчику судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82, 83 на обороте).

Установив факт нарушения Шуруповой Д.Л. взятых на себя обязательств в части сроков внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, учитывая признание ответчиком исковых требований Банка о взыскании с неё задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения заключенного сторонами кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту в заявленном Банком размере - " ... ".

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также утверждение о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение кредитного договора со стороны заёмщика, несостоятельны.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору предусмотрено также пунктом 4.2.3 заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, реализуя свои правомочия, Банк 02 ноября 2015 года направил Шуруповой Д.Л. по адресу, указанному ею в кредитном договоре ( "адрес" "адрес"), требование от 16 октября 2015 года N 49/325, в котором, ссылаясь на нарушение заемщиком сроков погашения кредита и наличие просроченной задолженности по погашению кредита, потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами в срок до 16 ноября 2015 года и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.20, 27).

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 постановления от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств тому, что указанное требование не получено ответчиком по независящим от нее обстоятельствам, данное требование считается доставленным ответчику.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения Банком досудебного порядка расторжения кредитного договора несостоятельны.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для досрочного расторжения кредитного договора в связи с добровольным погашением просроченной задолженности неубедительны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, нарушение срока внесения очередного платежа, установленного графиком платежей, допускалось Шуруповой Д.Л. неоднократно в течение значительного периода времени. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия ее вины в несвоевременном внесении ежемесячного платежа, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих погашать кредит своевременно.

Допущенные ответчиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору продолжались в течение длительного периода времени и являются существенными, что по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и возложения на заемщика обязанности по досрочному погашению кредитной задолженности.

Указание в жалобе на неприменение судом к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок расторжения договора в связи существенным нарушением его условий, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Доводы относительно необоснованной ссылки в решении на пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности решения, так как судом фактически воспроизведены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, фактически судом допущена описка в указании номера статьи, не влияющая законность и обоснованность постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуруповой Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Выглев

Судьи М. Г. Кошкина

А.А. Кречетов