Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-353/2016

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бобылева С.В., Бирючковой О.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова А.В. ПАО "Росгосстрах", Сырбу Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, штрафа, расходов на оплату кредита, морального вреда

по апелляционной жалобе Тупикова А.В. на решение Магаданского городского суда от 09 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Тупикова А.В. и его представителя Юмашина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Сырбу Г.И. - Петрова Д.А., представителя ПАО "Росгосстрах" Кубасова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тупиков А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Сырбу Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, штрафа, расходов на оплату кредита, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" в 20 час. 20 мин. в "адрес", в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Сырбу Г.И. наехал на припаркованный автомобиль "Тойота Королла Аксио" государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий истцу на праве собственности.

Автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признана Сырбу Г.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Сырбу Г.И. и истца застрахована в ПАО "Росгосстрах". По заявлению истца ПАО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения выплатило истцу " ... ".

Не согласившись с заключением страховой компании о размере ущерба, Тупиков А.В. обратился к ООО НЭК "АВЭКС" для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению указанной экспертной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... ".

Кроме того, у истца имеются кредитные обязательства, размер ежемесячных платежей составляет " ... ". В связи с повреждением автомобиля истец лишен права пользования и эксплуатации автомобиля, при этом вынужден ежемесячно производить оплату по кредиту. Полагает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика СырбуГ.И. подлежат взысканию расходы по оплате кредита за период с даты ДТП по день вынесения решения суда.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки ООО "НЭК "АВЭКС" в размере " ... ".

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате ДТП в размере " ... ". Истцом в ПАО "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном размере, однако страховщиком было отказано.

В связи с отсутствием автомобиля истец претерпел нравственные страдания и моральный вред. Для защиты своих интересов в суде истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., а также расходы в размере " ... ". за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... "., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере " ... ".; с Сырбу Г.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере " ... "., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... "., расходы по выдаче доверенности представителю в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., ежемесячные платежи по кредитному договору N16320 от 08.10.2015 года по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Магаданского городского суда от 09 февраля 2016 года Тупикову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тупиков А.В. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, вкоторой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, указанные в исковом заявлении при обращении в суд с иском.

Кроме того, считает, что экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" N 12316473 от 29 октября 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку проводивший экспертизу Шестаков О.В. не включен в государственный реестр экспертов техников Министерства юстиции РФ.

Полагает, что представленное истцом заключение независимого эксперта ООО НЭК "АВЭКС" соответствует всем требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П, утвержденного Центральным банком РФ.

Считает, что при наличии двух экспертиз суд должен был назначить дополнительную авто-техническую экспертизу.

Указывает, что подписи секретаря судебного заседания и судьи в протоколах судебного заседания, не соответствуют, тем, что имеются в итоговом протоколе и решении суда.

В возражениях на жалобу Сырбу Г.И. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сырбу Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков причиненного ущерба, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в 20 час. 20 мин. в "адрес", в районе "адрес" Сырбу Г.И., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N ... , потеряла контроль за движением транспортного средства, совершила наезд на автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 271 КМ 49, принадлежащий К., далее на столбик ограждения с последующим опрокидыванием и наездом на автомобиль "Тойота Королла Аксио", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим на праве собственности Тупикову А.В. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Сырбу Г.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 49 ОТ N501482 от 16.10.2015 года.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Автогражданская ответственность Сырбу Г.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2015 года, копией страхового полиса ССС N0693575185.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" N12316473 от 29 октября 2015 года восстановительный ремонт транспортного средства "Тойота Королла Аксио", государственный регистрационный знак N ... нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля по Дальневосточному федеральному округу с учетом торга 10% определена в размере " ... "., стоимость годных остатков составила " ... ". Актом от 18 ноября 2015 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу ущерба в размере " ... " Денежные средства перечислены на счет истца платежным поручением N 641 от 19 ноября 2015 года.

Установив, что ООО "Росгосстрах" выплатило Тупикову А.В. страховое возмещение в сумме " ... "., определенное на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх указанной суммы, поскольку ущерб не достиг предельного размера страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что 16 ноября 2015 года истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО "НЭК "АВЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭК "АВЭКС" N184-11/15 от 08 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... ". Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика Сырбу Г.И.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность Сырбу Г.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" на сумму " ... " Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не превысил указанную сумму. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца к ответчику Сырбу Г.И. о взыскании ущерба в размере " ... ". удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствует материалам дела и основаны на правильном применении норм права. Иное бы привело к неосновательному обогащению истца.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно исходил из экспертного заключения ЗАО "Технэкспро".

Представленный в материалы дела отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.

Судом предлагалось стороне истца представить иные доказательства в подтверждение размера ущерба, также на разрешение сторон ставился вопрос о необходимости назначения судебной авто-технической экспертизы, однако сторона истца настаивала на принятии судом решения по представленному экспертному заключению ООО "НЭК "АВЭКС".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недействительности оценки ЗАО "Технэкспро", были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Кроме того, поскольку правовых оснований для взыскания с Сырбу Г.И. ущерба в размере " ... ". не имеется, результаты экспертного заключения ООО "НЭК "АВЭКС" значения не имеют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату кредита, суд правильно указал на отсутствие причинно-следственной связи между получением кредита истцом и причинением ущерба, а также недоказанностью обстоятельств, на которых ответчик основывает свои требования.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП,не подлежат удовлетворению и другие производные от указанных выше требований.

Доводы жалобы о несоответствии подписи секретаря судебного заседания и судьи в протоколах судебного заседания, тем, что имеются в итоговом протоколе и решении суда, носят субъективный характер и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Другие доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев