Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кречетова А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") к Иванову А.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Иванова А.Г. на решение Магаданского городского суда от 26 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителей истца ПАО "Магаданэнерго" Даниловой А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО "Зебра" Пруняка В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Магаданэнерго" обратилось в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что Иванову А.Г., являясь абонентом ПАО "Магаданэнерго", с 01 сентября 2008 года осуществляет потребление тепловой энергии, горячей воды в целях теплоснабжения принадлежащих ему нежилых помещений по адресам: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес").

В период с "дата" по "дата" Иванов А.Г. обязанность по оплате тепловой энергии не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... ".

Претензия ПАО "Магаданэнерго" с требованием об оплате данной задолженности в добровольном порядке ответчиком оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с "дата" по "дата" в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО "Зебра".

26 февраля 2016 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Иванова А.Г. в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Не согласившись с постановленным решением, Иванов А.Г., действуя через своего представителя Торгашеву Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 407, 410 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ООО "Зебра" и ПАО "Магаданэнерго" произведен зачет, поскольку между истцом и ООО "Зебра" нет обязательств по поставке теплоснабжения.

Указывает, что спорная сумма в размере " ... " была перечислена платежным поручением N 1974 за Иванова А.Г. кредитору - ПАО "Магаданэнерго", что также подтверждается рядом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Считает, что суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям статью 313 Гражданского кодекса РФ.

Обращает внимание, что истец не предоставлял ответчику платежные документы о задолженности (счет-фактуры) и начисленных суммах, что получило свое подтверждение в заявлении об изменении исковых требований и не было опровергнуто истцом какими-либо доказательствами.

Также обращает внимание, что 02 октября 2015 года сумма в размере " ... " была учтена истцом по всем четырем магазинам, поэтому Иванову А.Г. не могло быть известно о задолженности за "дата" и "дата".

Полагает, что поскольку вся сумма в размере " ... " была распределена согласно заявлению 02 октября 2015 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за заявленный период.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ПАО "Магаданэнерго" считает решение суда не подлежащим отмене, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений,выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов А.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу "адрес" "адрес""), "адрес""), ул. "адрес""), "адрес"").

Указанные объекты получают тепловую энергию от ПАО "Магаданэнерго" через присоединенную сеть согласно договору N 24т3640/30/01 от 10 октября 2008 года (т. 1 л.д. 25-31).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ПАО "Магаданэнерго" обязалось поставлять тепловую энергию, а Иванов А.Г. - своевременно ее оплачивать.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию регламентирован п. 6.5 указанного Договора (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с данным пунктом абонент самостоятельно, в срок до 15 числа текущего месяца производит оплату 50% стоимости договорного объема поставки тепловой энергии путем внесения наличных денежных средств в кассу энергоснабжающей организации. Абонент обязан оплатить оформленную счет-фактуру до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Обязательства по оплате тепловой энергии считаются исполненными в день поступления денежных средств в кассу энергоснабжающей организации.

Ответчик свою обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию за февраль, март 2015 года не выполнил, плату своевременно не внес, в связи с чем образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " 96 копеек.

01 июля и 13 октября 2015 года ПАО "Магаданэнерго" направляло претензии в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены им без ответа (т. 1 л.д.41, 42).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, обоснованно руководствовался при этом нормами, регулирующими эти отношения, в связи с чем правильно разрешилвозникший спор, возложив на ответчика обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО "Магаданэнерго" права производить зачет излишне уплаченных денежных средств был приведен в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Заключив договор субаренды указанных нежилых помещений, ООО "Зебра" взяло на себя обязательства, в том числе и по оплате коммунальных платежей.

Как следует из письма N 36 от 25 сентября 2015 года (т. 1 л.д.158), с 31 января 2015 года были расторгнуты договоры аренды нежилых помещений, в которых расположены магазины "Пингвин", "Метелица", "Альбатрос". Таким образом, с указанной даты Иванов А.Г., как собственник, сам нес бремя содержания указанных объектов, в том числе и в отношении оплаты за потребленную тепловую энергию. Действия ООО "Зебра" по обращению к получателю платежа по поводу излишне уплаченных денежных средств, как верно установлено судом первой инстанции, не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате задолженности за тепловую энергию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Произведенный судом расчет является верным, но поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то правомерно были взысканы проценты в размере " ... ".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванову А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Ечин

Судьи

А.А. Кречетов

М.Г. Кошкина