Решение Магаданского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 7-35/2016

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу Протасенко С.С. на решение судьи Магаданского городского суда от 11 марта 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Протасенко С.С. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Протасенко С.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина " ... ", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес",

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Евграшкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 29 января 2016 года Протасенко С.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ".

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Протасенко С.С., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, Протасенко С.С. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку сотрудником ГИБДД не были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля.

Полагает, что по делу не доказан факт принадлежности изъятых при досмотре листов передним боковым стеклам автомобиля, которым он управлял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, привела содержащиеся в ней доводы.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, "дата" в 18 час 25 мин на "адрес" "адрес" Протасенко С.С., в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей управлял автомобилем Тойота Витз, государственный регистрационный знак N ... , на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2016 года; протоколом о досмотре транспортного средства от 29 января 2016 года; протоколом об изъятии вещей от 29 января 2016 года; рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану М.; изъятыми из автомобиля Тойота Витз государственный регистрационный знак N ... 2-мя листами темной пленки.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Протасенко С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Протасенко С.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 29 января 2016 года Протасенко С.С. указал на несогласие с обстоятельствами правонарушения.

Между тем, из рапорта инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану М. от 29 января 2016 года следует, что им и инспектором ДПС Ш. был остановлен автомобиль Тойота Витз, государственный регистрационный знак В729СВ49, которым управлял Протасенко С.С., на передние боковые стекла автомобиля были установлены съемные листы темной пленки, ограничивающие обзор с места водителя. Данные листы Протасенко С.С., в ходе оформления документов сотрудниками ГИБДД, снял с передних боковых стекол автомобиля и положил на заднее сиденье. Обстоятельства, изложенные в рапортах инспекторов ДПС и в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, проверенных и оцененных судьёй в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Таким образом, утверждения Протасенко С.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку установление дополнительных предметов на передние боковые стекла транспортного средства, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении Протасенко С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Протасенко С.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела судьей Магаданского городского суда выяснены в полном объеме, основания для отмены обжалуемого решения, а также постановления инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 29 января 2016 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Как усматривается из материалов дела, в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с протоколом от 29 января 2016 года об изъятии вещей и документов были изъяты предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, в количестве 2 штук.

В отношении данных предметов конфискация не применялась, они не изъяты из оборота.

При этом должностным лицом при вынесении постановления и судьей при рассмотрении жалобы не разрешен вопрос о возврате данных предметов законному владельцу, которым согласно материалам дела является Протасенко С.С.

В связи с изложенным, обжалуемое решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области подлежит изменению в этой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасенко С.С. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 29 января 2016 года, которым Протасенко С.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, дополнить абзацем следующего содержания:

изъятые в соответствии с протоколом от 29 января 2016 года об изъятии вещей и документов предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, в количестве 2 (двух) штук возвратить владельцу Протасенко С.С..

В остальной части решение судьи Магаданского городского суда от 11 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Протасенко С.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин