Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Гребенщикова Н.Р. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Пузырева Д.В. к Гребенщикову Н.Р. о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, разделе жилого дома и земельного участка по варианту N1 заключения экспертов **** от **** года с возложением на стороны обязанностей по переоборудованию жилого дома. В удовлетворении встречного искового заявления Гребенщикова Н.Р. к Пузыреву Д.В. о разделе жилого дома и земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения Гребенщикова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Пузырева Д.В. - Пузыревой Т.А., адвоката Гладченко А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Пузыреву Д.В. и Гребенщикову Н.Р. в долях **** соответственно.

Земельный участок, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по тому же адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности Пузыреву Д.В. и Гребенщикову Н.Р. (по **** доли).

Пузырев Д.В., с учетом уточненных требований, обратился суд с иском к Гребенщикову Н.Р. о прекращении режима общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, выделении ему в собственность и признании права собственности на часть жилых помещений и часть земельного участка по варианту N1 заключения экспертов N **** года, с возложением на стороны обязанности по переоборудованию строений данного жилого дома.

Гребенщиков Н.Р., не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречными исковыми требованиями о выделении ему в собственность помещений цокольного этажа и первого этажа, в собственность Пузырева Д.В. - помещений на мансардном этаже. Также просил определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование правую часть земельного участка (по фасаду дома относительно осевой линии от домовладения к задней части земельного участка), а Пузыреву Д.В. - левую часть земельного участка. В обоснование данного варианта раздела указал, что в его пользовании находятся помещения цокольного и первого этажа, которые им отремонтированы и благоустроены за свой счет.

В судебном заседании истец по основному иску Пузырев Т.А. (ответчик по встречному иску), его представители Пузырева Д.В., Гладченко А.П. поддержали уточненные заявленные требования. Указали, что порядок пользования домом между собственниками не сложился, Гребенщиков Н.Р. препятствовал Пузыреву Д.В. в пользовании жилым домом и земельным участком. В соответствии с первым вариантом раздела жилого дома и земельного участка в собственность сторон выделяются помещения на всех трех этажах дома (подвальном, первом, мансардном) и часть земельного участка в соответствии с идеальными долями. Остальные варианты раздела жилого дома являются более затратными, по четвертому и пятому вариантам собственникам передаются неравноценные помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Гребенщикова Н.Р. просили отказать.

Ответчик Гребенщиков Н.Р. и его представитель адвокат Комаров А. Е. в удовлетворении исковых требований Пузырева Д.В. просили отказать. Поддержали встречные исковые требования, просили разделить дом и земельный участок по четвертому варианту раздела, выполненному экспертом в соответствии с исковыми требованиями Гребенщикова Н.Р., обосновывая данный вариант тем, что он соответствует сложившемуся порядку пользования домом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гребенщиков Н.Р. просит решение отменить как незаконное, необоснованное. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что принятый судом вариант раздела жилого дома влечет большой объем строительных работ по переоборудованию помещений и является самым затратным. Вопрос о возможности его дальнейшего проживания в доме, с учетом принятого варианта раздела, судом не исследовался. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в цокольном и первом этаже дома им были произведены ремонтные работы с целью личного пользования и проживания. Также ссылается на недопустимость заключения экспертов и нарушения норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суд лишил стороны возможности заключить мировое соглашение.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав участвующих в деле лиц в отсутствие Пузырева Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Как предусмотрено п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гребенщиков Н.Р. и Пузырев Д.В., являясь собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного адресу: Владимирская область, Суздальский район, деревня Красное-Сущево, улица Садовая, дом 6, соглашения о способе и условиях раздела данного имущества не достигли.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 25 июня 2015 года для разрешения вопросов о возможности и вариантах реального раздела жилого дома и земельного участка назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов N **** года следует, что физический износ элементов и конструкций, планировка, площадь, освещенность строений спорного жилого дома позволяют произвести его раздел при условии проведения комплекса ремонтно-строительных работ, связанных с переоборудованием строений домовладения. При этом предложено пять вариантов раздела дома (том 3 л.д.115-392).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вариант N1 заключения экспертов наиболее полно отвечает принципу соблюдения прав и законных интересов сторон, балансу их интересов, с учетом размера их идеальных долей, является наиболее экономичным с точки зрения затрат по переоборудованию жилого дома и не требует выплаты денежной компенсации разницы стоимости доли.

Отклоняя второй и третий варианты раздела жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции указал, что данные варианты предусматривают раздел по вертикальному принципу, но с отклонением от идеальных долей. Четвертый и пятый вариант раздела также отклонены судом первой инстанции, поскольку данными вариантами предусматривается поэтажный раздел дома (по горизонтальному принципу), при этом собственникам выделяются неравноценные помещения.

По мнению судебной коллегии, избранный судом первой инстанции вариант раздела спорного домовладения является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вариант предусматривает раздел дома в соответствии с идеальными долями каждого из сособственников на каждом этаже жилого дома по вертикальному принципу, в собственность сторон выделяются равнозначные помещения.

Поскольку раздел участка в идеальных долях по заключению эксперта технически возможен, а площади образованных в результате раздела земельных участков не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о разделе земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что судом избран наименее затратный и приемлемый для обеих сторон вариант исходя из баланса интересов спорящих сторон.

Такой вариант также обеспечивает собственникам беспрепятственный проход к строениям, находящимся на их земельных участках с учетом земельного участка общего пользования, позволяет производить их техническое обслуживание.

При таких обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности реального раздела дома и земельного участка по варианту N1 заключения экспертов с возложением на стороны обязанности по проведению соответствующего переоборудования. Ввиду удовлетворения требований Пузырева Д.В. суд правомерно отказал в удовлетворении требований Гребенщикова Н.Р. о разделе дома по предложенному им варианту и определении порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности его проживания в доме при выбранном вариант раздела N1, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в рамках настоящего спора.

Доводы о том, что судом не учтен сложившийся порядок пользования и то обстоятельство, что именно им (Гребенщиковым Н.Р.) был выполнен ремонт в определенной части дома для личного пользования и проживания, также отклоняются судебной коллегией. Сторонами не оспаривалось, что фактически всем домом и земельным участком пользуется Гребенщиков Н.Р., то есть нельзя признать, что между сособственниками сложился какой-либо порядок пользования. Доказательств, свидетельствующих о том, что выделенные в собственность Пузырева Д.В. помещения в жилом доме и часть земельного участка по своим характеристикам имеют преимущества перед соответствующими частями, выделенными в собственность Гребенщикова Н.Р., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости заключения экспертов, положенного в основу решения суда.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и предоставлению имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайств об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлялось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщикова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи С.Е. Бибеева

Е.И.Бондаренко