Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Писаревой З.В. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Савиновой А. В. и Большаковой С. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2016 года, которым по их иску к Зиновьеву А.В. произведен раздел жилого дома и строений в соответствии с Приложением N 2 и земельного участка в соответствии с Приложением N 7 к заключению эксперта N ****.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Савиновой А.В., ее представителя Егоровой Н.И., Большаковой С.В., поддержавших жалобу, представителя Зиновьева А.В. - Соколова Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Савиновой А.В., Большаковой С.В. и Зиновьеву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом ( **** доли в праве соответственно) и земельный участок площадью **** кв.м (по 1/3 доли каждому), расположенные по адресу: ****

Савинова А.В. и Большакова С.В. обратились с иском к Зиновьеву А.В. о разделе жилого дома, построек и земельного участка.

В обоснование иска указано на то, что собственники не достигли соглашения по разделу домовладения и земельного участка.

Савинова А.В., ее представитель Егорова Н.И. и Большакова С.В. в судебном заседании настаивали на иске. Просили произвести раздел земельного участка в соответствии с любым вариантом, предложенным в экспертном заключении от ****. При этом предлагали уменьшить площадь части сарая Лит. Г, передаваемой ответчику. По разделу участка возражений не поступало.

Зиновьев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Соколов Н.И. не возражал против раздела дома и земельного участка по вариантам, изложенным в заключении эксперта.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Савинова А.В. и Большакова С.В. просят изменить решение в части раздела сарая Лит. Г по предложенному в заключении эксперта варианту в Приложении N 2. Указывают, что такой вариант его раздела не соответствует как долям в строении, так и долям земельного участка между ними, препятствует свободному выходу

Савиновой А.В. на свой земельный участок. Просят разделить сарай Лит. Г в соответствии с планом, приложенным к апелляционной жалобе.

Решение суда в части варианта раздела дома, строений (за исключением сарая Лит. Г) и земельного участка заявителями жалобы не оспаривается.

Зиновьев А.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По настоящему делу участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о разделе дома, строений и земельного участка, в связи с чем истцы вправе требовать раздела в натуре в судебном порядке.Истцы не согласны с решением в части раздела сарая Лит. Г, выделенного по решению в собственность Савиновой А.В. правая (по фасаду) часть и Зиновьева А.В. левая (по фасаду) часть.

Как следует из материалов дела, для определения возможности и вариантов раздела дома и земельного участка по делу экспертом Б. проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза N **** (т. 2

л.д. 11-70).

По результатам исследования суд первой инстанции взял за основу предложенный экспертом вариант раздела жилого дома с постройками и земельного участка в соответствии с Приложением N 2 и Приложением N 7 данного заключения, поскольку он максимально приближен к пожеланиям истцов и не оспаривался ответчиком.

Как усматривается из представленного заключения, что также не противоречит пояснениям эксперта в ходе судебного заседания, такой вариант раздела, в частности сарая Лит. Г будет наиболее оптимальным с учетом материальных затрат, не повлечет нарушения прав землепользователей.

Экспертом указано, что изменение местоположения перегородки, как того требуют истцы, приведет к изменению конфигурации земельного участка, неравенству земельных долей. Кроме того, следует учесть, что спорное строение примыкает к жилому дому, находится в фактическом пользовании истца Савиновой А.В. и ответчика Зиновьева А.В., так как находится на выделенных им земельных участках.

Доводы истцов о том, что суд первой инстанции в своем решении не указал размеры выделяемого истцу и ответчику сарая Лит Г, не являются основанием для отмены решения, учитывая, что размеры выделяемых строений определены экспертным заключением и отражены на схеме Приложения 2, части спорного сарая располагаются на земельных участках сторон. С ответчика в пользу Савиновой А.В. взыскана компенсация стоимости за излишне выделенную площадь, с учетом доли каждого из участников общей долевой собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе дома и построек по предложенному в экспертном заключении варианту. Каких-либо иных вариантов раздела дома, отвечающих интересам обеих сторон, истцами в суде первой инстанции предложено не было.

План раздела нежилого помещения Лит. Г (Приложение 1-А3), выполненный по адвокатскому запросу экспертом Б. от ****, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не был предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, изменение конфигурации выделяемых сторонам помещений повлечет несоответствие границ земельных участков под данными помещениями.

В ходе судебного разбирательства истцом Савиновой А.В. не представлено доказательств, что предложенный экспертом и принятый судом вариант раздела спорного строения препятствует выходу на земельный участок и входу в жилое помещение. В Приложении 2 к заключению эксперта приведено два выхода на земельный участок на разные стороны дома из помещений, выделенных Савиновой А.В.

Таким образом, оснований для изменения принятого судом первой инстанции варианта раздела сарая Лит. Г не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от

12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой А. В. и Большаковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи З.В. Писарева

Е.Е. Белогурова