Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля

2016 года дело по апелляционной жалобе Дружининой Т. Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дружининой Т.Н. к Щербаковой Т.В. о признании самовольной постройкой и устранении прав собственника: на последнюю возложена обязанность установить наклонный водосборный латок на крыше жилого дома **** в месте пересечения кровельных скатов кирпичного строения лит.А2 и бревенчатого строения лит.А.; установить водоотводные желоба на скате кровли строения лит.А2, ориентированном в сторону земельного участка, находящегося в пользований собственника строения лит.А - Дружининой Т.Н. с ориентацией отвода дождевых и талых вод в сторону строения и земельного участка лит.А2, находящихся в пользовании Щербаковой Т.В.; установить снегозадержание на скате кровли строения А2, ориентированном в сторону земельного участка, находящегося в пользовании собственника строения лит.А Дружининой Т.Н.;

а также удовлетворены исковые требования Щербаковой Т.В. к Дружининой Т.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и перераспределении долей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Дружининой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, Щербаковой Т.В. и её представителя - адвоката Добровольской Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом и земельный участок, площадью **** га, расположенные по адресу ****, принадлежат на праве общей долевой собственности Дружининой Т.Н. и Щербаковой Т.В. по **** доли у каждой /т. 1, л.д. 11-12, 13, 63, 67/.

Согласно экспликации к поэтажному плану дома по состоянию на **** год указанный жилой дом имеет общую площадь **** кв.м., жилую площадь - **** кв.м, и состоит из пяти жилых комнат и кухни. Строение жилого дома состояло из основного бревенчатого строения лит. А, размерами на плане **** м х **** м, разделенного внутренней бревенчатой стеной на две части: переднюю (по фасаду) часть площадью **** кв.м и заднюю (по фасаду) часть, площадью **** кв.м, а также основных пристроек лит.А1, А2 и холодных тесовых пристроек лит. а и a1 /т. 1, л.д. 48-53/.

Дружинина Т.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Щербаковой Т.В., в котором просила признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: ****, на поэтажном плане технического паспорта домовладения лит. А2; обязать Щербакову Т.В. установить наклонный водосборный водосточный лоток на крыше жилого дома N **** в месте пересечения кровельных скатов кирпичного строения лит. А2 и бревенчатого строения лит. А, установить водоотводные желоба на скате кровли строения лит. А, ориентированном в сторону от стороны дома Дружининой Т.Н., лит. А с ориентацией отвода дождевых и талых вод в сторону строения и участка лит. А2,; установить снегозадержание на скате строения лит. А2, ориентированном в сторону ее части участка строения лит. А, в соответствии с проектной документацией согласно строительным нормам и правилам.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что Щербакова Т.В. самовольно конструктивно сломала жилой дом, а именно: ею снесены две стены жилой части дома лит. А, между которыми была возведена новая стена, при этом две части здания стали отделены друг от друга на расстоянии **** м., нарушена целостность общего фундамента дома, сломана общая крыша, изменен вход в дом, на общем земельном участке возведены пристройки к дому. В результате данной реконструкции увеличилась площадь дома. Лестница, ведущая со двора в дом Щербаковой Т.В., проходит непосредственно вдоль окна истца, чем нарушено ее право на неприкосновенность частной жизни. Полагала, что данные изменения дома произведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и нарушают ее законные права и интересы, а также препятствуют использованию собственного имущества. Несоблюдение минимального расстояния между двумя частями здания ведет к созданию неблагоприятных условий (постоянная влажность, застой снега), способных привести к разрушению капитальной деревянной стены, повреждению и уничтожению ее имущества. Указала, что Щербаковой Т.В. также не выполнены такие требования к зданиям как: устройство водосборов и водоотведения, устройство снегозадержания на скате кровли, что влечет реальную угрозу жизни и здоровью человека и может привести к уничтожению имущества истца в случае пожара и разрушения здания. При этом при возведении самовольной пристройки и проведении перепланировки, переустройства жилого помещения, входящего в состав общей долевой собственности, ответчиком не получено согласия либо разрешения истца, как участника общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Щербакова Т.В., с учетом уточнений, обратилась в суд со встречным иском к Дружининой Т.Н., в котором просила сохранить жилой дом по указанному адресу в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и перераспределить долевое соотношение между собственниками, признав за ней право собственности на **** долей указанного домовладения, в обоснование требований указав следующее.

Принадлежащая ей в настоящий момент доля в жилом доме и земельном участке, раньше принадлежали ее родителям, которыми было принято решение о необходимости сноса принадлежащей им части жилого дома и возведении на этом месте нового жилого помещения. В **** года было получено согласие от собственника второй половины дома, К.К.Ф., на разборку их части дома и строительство нового помещения, которые впоследствии были осуществлены Щербаковой Т.В. В настоящее время указанный жилой дом состоит из двух автономных блоков: переднего (основная часть лит. А и пристройка лит. А1), принадлежащего Дружининой Т. Н. и заднего (основная часть лит. А2). Реконструкция заднего жилого блока дома заключается в возведении лит. А2 со сносом задней половины основной части лит. А и пристройки лит. А2. При этом задний жилой блок лит.А2, габаритным размером **** м на **** м, примыкает к задней рубленой стене основной части лит.А с возведением несущей кирпичной стены рядом со смежной рубленой стеной. В указанном жилом блоке размещены две жилые комнаты: **** площадью **** кв.м и **** площадью **** кв.м; кухня - **** площадью **** кв.м, прихожая **** площадью **** кв.м и котельная **** площадью **** кв.м. Указанные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке произведены самовольно, без соответствующего разрешения. В настоящее время у Щербаковой Т.В. имеются все необходимые документы, подтверждающие соответствие переоборудованного, переустроенного и перепланированного жилого объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Указала, что в результате возведенной постройки лит. А2, долевое соотношение в доме N **** изменится и ее доля, согласно сведениям представленным БТИ будет составлять ****.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Щербаковой Т.В. привлечена администрация МО г. Гусь-Хрустальный.

Истец (ответчик) Дружинина Т.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, возражала против исковых требований Щербаковой Т.В.

Представитель истца (ответчика) Виноградов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Дружининой Т.Н., возражал против исковых требований Щербаковой Т.В ... Указал, что произведенная Щербаковой Т.В. реконструкция заключается в фактическом возведении нового строения, которое представляет собой отдельно стоящее здание, вновь возведенное с проведением земляных работ на отдельном монолитном железобетонном фундаменте, из новых строительных материалов, с полной заменой всех конструктивных элементов и новым конструктивным решением строения. При этом Щербакова Т.В. перед строительством нового здания должна была получить разрешение на строительство, получить согласие на строительство у других собственников земельного участка и далее ввести свой дом в эксплуатацию. Полагал, что Щербакова Т.В., осуществившая самовольную постройку, обратилась в суд с целью обойти установленный порядок получения разрешений на строительство. Считал, что самовольно построенный жилой дом Щербаковой Т.В. создан на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без необходимых разрешений, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик (истец) Щербакова Т.В. в судебном заседании исковые требования Дружининой Т.Н. признала частично в части установки наклонного водосборного водосточного лотка на крыше жилого дома N ****, водоотводного желоба на скате кровли строения лит. А, снегозадержания на скате строения лит. А2.

Пояснила, что в **** года она хотела в добровольном порядке выполнить работы, необходимые для того, чтобы кирпичное строение лит. А2 соответствовало требованиям безопасности, предъявляемым к зданиям и сооружениям, не несло угрозы жизни и здоровью окружающих, а также для устранения угрозы разрушения бревенчатого строения лит. А, в соответствии с заключением "Владимирского экспертно-консультативного бюро" от **** года, в связи с чем почтовым отправлением направила Дружининой Т.Н. просьбу на разрешение доступа к дому со стороны ее участка. В ответ на данную просьбу Дружинина Т.Н. письменно просила ее предоставить перед началом работ утвержденный проект на производство работ, выполненный проектной организацией со всеми необходимыми согласованиями, перечень строительных материалов и их соответствие строительным нормам, а также расчет времени, которое потребуется для производства строительных работ. С учетом данной позиции Дружининой Т.Н. ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Щербакова Т.В. полагала, что Дружинина Т.Н. препятствует ей в проведении указанных строительных работ. Встречные исковые требования поддержала, указав, что переоборудование, переустройство и перепланировка жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, произведены ею с разрешения предыдущего собственника Курициной К.Ф. - матери Дружининой Т.Н., не нарушают градостроительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью. Поскольку администрация МО г. Гусь-Хрустальный отказала ей в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после произведенных реконструкции, переустройства и перепланировки, она обратилась с данным иском в суд.

Представитель ответчика (истца) адвокат Добровольская Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования Щербаковой Т.В., возражала против исковых требований Дружининой Т.Н.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве не возражал в удовлетворении встречных исковых требований Щербаковой Т.В. при соблюдении строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил и отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц, угрозы их жизни и здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дружинина Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворении исковых требований Щербаковой Т.В. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, а именно: постройка возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, в отсутствие согласия Дружининой Т.Н.; сохранение постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы, уменьшает доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм, что влечет реальную угрозу жизни и здоровью человека, ведет к уничтожению имущества заявителя. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не исследованы перечисленные обстоятельства.

Ответчик- администрация МО г.Гусь-Хрустальный, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 209, 218, 222, 247, 263, 304 ГК РФ, ст. 26 ЖК РФ, ст. 1, 51 ГрК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N10/22.

Из материалов дела следует, что в **** года предыдущими собственниками **** доли (принадлежащей в настоящий момент Щербаковой Т.В.) Т.Н.В.и Т.В.А. получено письменное согласие от собственника второй половины дома (принадлежащей в настоящий момент Дружининой Т.Н.)- К.К.Ф. на снос принадлежащей им части жилого дома **** и возведении на этом месте нового жилого помещения /т. 1, л.д. 64/.

Впоследствии Щербаковой Т.В., в целях улучшения жилищных условий, произведена реконструкция принадлежащей ей части дома, которая заключается в сносе задней части жилого дома лит. А и возведении жилого блока лит. А2 на отдельном фундаменте на расстоянии **** м. от внутренней капитальной бревенчатой стены, ранее разделяющей строение лит. А на две части. В результате произведенных Щербаковой Т.В. реконструкции, переустройства и перепланировки части жилого дома общая площадь жилого дома составляет **** кв.м, жилая площадь - **** кв.м.

**** года письмом МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" Щербаковой Т.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что реконструкция произведена самовольно /т. 1, л.д. 45/.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой все конструкции строения лит. А2, расположенного по адресу: ****, за исключением конструкции кровли в месте пересечения кровельных скатов кирпичного строения лит. А2 и бревенчатого строения лит. А, отсутствия водоотводных желобов и снегозадержания, соответствуют требованиям стандартов и правил строительства (ГОСТ и СНиП), техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной безопасности. Основное строение лит. А2, соответствует предъявленным требованиям по обеспечению прочности, устойчивости и надежности здания при дальнейшей эксплуатации /т. 1, л.д. 127-129, 156-171/.

Вместе с тем из заключения эксперта N **** от **** года следует, что отсутствие водосборного лотка (ендовы) на крыше жилого дома N **** в месте пересечения кровельных скатов кирпичного строения лит. А2 и бревенчатого строения лит. А, создает угрозу разрушения бревенчатого строения лит. А. Отсутствие на скате кровли строения лит. А2 ориентированном в сторону земельного участка, которым пользуется собственник строения лит. А. Дружинина Т.Н., водоотводных желобов, снегозадержания и ендовы несет реальную угрозу жизни и здоровью окружающих. Отсутствие утепления наружной стены строения лит. А, которая до реконструкции являлась внутренней стеной, разделяющей бревенчатое строение лит. А на две части, не обеспечивает тепловую защиту части жилого дома, принадлежащей Дружининой Т.Н. Таким образом, кирпичное строение лит. А2, при отсутствии водосборного лотка, водоотводных желобов, снегозадержания и ендовы, отсутствии утепления наружной стены строения лит. А, реально угрожает жизни и здоровью окружающих и не соответствует требованиям безопасности в эксплуатации строения лит. А2.

Согласно заключению мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ N **** от **** года произведенная Щербаковой Т.В. реконструкция заднего жилого блока указанного дома заключается в возведении лит. А2 со сносом задней половины основной части лит.А и пристройки лит.А2, габаритным размером ****, примыкающей к задней рубленной стене основной части лит.А с возведением несущей кирпичной стены рядом со смежной рубленной стеной. В заднем жилом блоке размещены две жилые комнаты, прихожая, кухня и котельная с установленным газовым техническим оборудованием. Реконструкция заднего жилого блока дома произведена без нарушений несущих конструкций основной части лит. А и без нарушений СП54.13330.2011 и ВСН 61-89(р) /т. 1, л.д. 47/.

Согласно заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологий во Владимирской области" в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе N **** от **** года реконструкция части жилого блока указанного дома не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" /т. 1, л.д. 61/.

Как следует из заключения отдела надзорной деятельности по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от **** года N ****, на момент проведения обследования помещений указанного жилого дома нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено /т. 1. л.д. 62/

Из акта обследования жилого дома, расположенного на земельном участке **** от **** года, следует, что вновь построенная часть дома относительно границы соседнего земельного участка ****, расположена в трех метрах, что соответствует градостроительным нормам и правилам /т. 1, л.д. 234/.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении встречных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дружининой Т.Н. о признании самовольной постройкой возведенного Щербаковой Т.В. строения, поскольку реконструкция, переустройство и перепланировка принадлежащего Щербаковой Т.В. жилого помещения проведены последней без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, указанные работы выполнены в границах земельного участка, находящегося в собственности Щербаковой Т.В., которой предпринимались надлежащие меры к легализации строения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Дружининой Т.Н. не приведено доказательств того, что указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Дружининой Т.Н. в части обязания Щербаковой Т.В. установить наклонный водосборный водосточный лоток на крыше жилого дома N **** в месте пересечения кровельных скатов кирпичного строения лит. А2 и бревенчатого строения лит. А, установить водоотводные желоба на скате кровли строения лит. А, ориентированном в сторону от стороны дома Дружининой Т.Н., лит. А с ориентацией отвода дождевых и талых вод в сторону строения и участка Лит. А2, установить снегозадержание на скате строения лит. А2, ориентированном в сторону ее части участка строения лит. А, в целях устранения угрозы жизни и здоровью окружающих и устранения угрозы разрушения бревенчатого строения лит.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Определяя размеры идеальных долей сособственников жилого дома, суд обоснованно в основу решения положил заключение ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" Гусь-Хрустальный филиал от **** года N ****, в котором определены идеальные доли сособственников жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя перераспределением долей в общей долевой собственности на жилой дом, являются необоснованными, поскольку указанное перераспределение долей не влияет на размер жилого помещения и земельного участка, находящегося в его собственности.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовано, что постройка возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, в отсутствие согласия Дружининой Т.Н., судебная коллегия полагает несостоятельным, так как она опровергается выводами, изложенными в решении суда. Помимо этого, само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.

Доводы жалобы о том, что спорное строение возведено Щербаковой Т.В. с нарушением градостроительных и строительных норм, что влечет реальную угрозу жизни и здоровью человека, ведет к уничтожению имущества заявителя, сохранение постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения Дружининой Т.Н. о необходимости возложить на Щербакову Т.В. обязанность по обустройству утепления между кирпичной и бревенчатой стеной дома нельзя признать состоятельными, так как данные требования стороной спора не заявлялись и предметом рассмотрения не были.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.