Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 апреля

2016 года дело по апелляционной жалобе Коваленко А. Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 января 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Коваленко А.Н. к Давтяну А.Ф., Феоктистову В.Б., Бубякину С.С., администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании оспоримой сделки купли-продажи временного объекта недействительными, о применении последствий недействительности оспоримых сделок, о переводе договора аренды в отношении земельного; оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Давтяна А.Ф. к ООО "Пром Продакт", Коваленко А.Н. о расторжении договора купли-продажи временного объекта, о признании оспоримой сделки купли-продажи временного объекта недействительной.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца Коваленко А.Н., его представителя Кармышева А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давтян А.Ф., являясь собственником временного объекта - летнего кафе, расположенного в ****, заключил **** года с администрацией МО г. Гусь-Хрустальный договор аренды земельного участка под ним. **** года между Давтяном А.Ф. и ООО "Пром Продакт" заключен договор купли-продажи указанного временного объекта. Впоследствии **** года ООО "Пром Продакт", как собственник здания, продало указанное кафе Коваленко А.Н.

**** года Давтян А.Ф. заключил договор купли- продажи летнего кафе с Феоктистовым В.Б., который в свою очередь **** подписал с администрацией МО г. Гусь- Хрустальный договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** за N ****.

**** года Феоктистов В.Б. продал временный объект летнего кафе Бубякину С.С., с которым ****. администрация МО г. Гусь-Хрустальный заключила договор аренды названного выше земельного участка.

Коваленко А.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Давтяну А.Ф., Феоктистову В.Б., Бубякину С.С., администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании оспоримыми сделок купли-продажи временного объекта - летнего кафе, расположенного по адресу: ****,совершенных **** и **** между

Давтяном А.Ф. и Феоктистовым В.Б., и между Феоктистовым В.Б. и Бубякиным С.С., недействительными и применении последствия недействительности оспоримых сделки с момента их совершения, о возвращении указанного объекта Бубякиным С.С. собственнику Коваленко А.Н., о переводе договора аренды N **** от **** года в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. под указанным объектом с Феоктистова В.Б. на Коваленко А.Н. на стороне арендатора с момента его заключения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по иску Коваленко А.Н. привлечен Бубякин С. С.

Давтян А.Ф. обратился в суд со встречным иском к Коваленко А.Н. и ООО "Пром Продакт" о расторжении договора купли-продажи спорного объекта от **** года, о признании оспоримой сделки купли-продажи спорного объекта, совершенной **** года между ООО "Пром Продакт" и Коваленко А.Н., недействительной.

Определением суда встречный иск Давтяна А.Ф. принят для совместного рассмотрения с иском Коваленко А.Н.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Коваленко А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО "Пром Продакт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца (ответчика) Коваленко А.Н., третьего лица (ответчика) ООО "Пром Продакт" - Кармышев А.С. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что **** года между Давтяном А.Ф. и ООО "Пром Продакт" заключен договор купли-продажи временного объекта - летнего кафе по адресу: ****. В соответствии с условиями данного договора кафе приобретено у Давтяна А.Ф. за **** рублей. По договору купли-продажи ООО "Пром Продакт" не принимало на себя обязательство оплатить за Давтяна А.Ф. его задолженность по арендной плате за земельный участок под кафе. Эта задолженность ООО "Пром Продакт" не оплачена. В связи с чем считал необоснованной ссылку Давтяна А.Ф. и его представителя на пункт 3.2.4 договора, в котором указано, что покупатель обязуется выступить правопреемником продавца в отношении всех касающихся объекта обязательств эксплуатационного и градостроительного характера. Впоследствии **** года ООО "Пром Продакт", как собственник здания, продало указанное кафе Коваленко А.Н. Считал обе сделки законными. Оснований для расторжения договора купли-продажи от **** года, и для признания сделки купли-продажи от **** года недействительной не имеется. ООО "Пром Продакт" не согласно с расторжением договора. Просил применить срок исковой давности к исковым требованиям Давтяна А.Ф. о расторжении договора купли-продажи летнего кафе от **** года. Являясь покупателями кафе, ООО "Пром Продакт", а затем лично Коваленко А.Н. обращались в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный за предоставлением в аренду земельного участка под кафе, но им в этом было необоснованно отказано. ООО "Пром Продакт" и Коваленко А.Н. не осуществляли эксплуатацию и ремонт летнего кафе, поскольку намерены были решить вопрос с арендой земельного участка. Полагал, что Давтян А.Ф., не являясь собственником кафе, действуя недобросовестно, **** года незаконно распорядился имуществом ООО "Пром Продакт", продав это же летнее кафе Феоктистову В.Б. Указанная сделка нарушает права как ООО "Пром Продакт", так и Коваленко А.Н. Поскольку данная оспоримая сделка является недействительной, также является недействительной последующая оспоримая сделка купли-продажи летнего кафе, заключенная **** года между Феоктистовым В.Б. и Бубякиным С.С ... Коваленко А.Н., являясь законным собственником летнего кафе на основании договора купли-продажи от **** года, вправе требовать перевода на него с арендатора Феоктистова В.Б. договора аренды N **** от **** года в отношении земельного участка под временным объектом (летним кафе).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Давтян А.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика (истца) Давтяна А.Ф. - Аванесов А.А. в судебном заседании встречный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, возражал против удовлетворения первоначального иска, указав следующее. Давтян А.Ф., являясь собственником временного объекта - летнего кафе, заключил **** года с администрацией МО г. Гусь-Хрустальный договор аренды земельного участка под ним. По состоянию здоровья он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, на **** года образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме около **** рублей. Вследствие указанных обстоятельств **** года между Давтяном А.Ф. и ООО "Пром Продакт", по предложению директора общества Коваленко А.Н., был заключен договор купли-продажи летнего кафе за **** рублей, с условием, определенном в п. 3.2.4 договора, согласно которому ООО "Пром Продакт" было обязано погасить задолженность Давтяна А.Ф. по арендной плате за земельный участок. Однако после подписания договора ООО "Пром Продакт" данное обязательство по уплате задолженности не выполнило, представители общества на телефонные звонки не отвечали. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 26 января 2012 года с Давтяна А.Ф. в пользу администрации МО г. Гусь-Хрустальный была взыскана задолженность по арендной плате и пени, с учетом госпошлины, в общей сумме **** рублей. Полагал, что со стороны ООО "Пром Продакт" имеет существенное нарушение условия договора по уплате задолженности Давтяна А.Ф. по арендной плате, предусмотренное п. 3.2.4 договора, что является основанием для расторжения договора. Давтян А.Ф., полагая договор купли-продажи с ООО "Пром Продакт" расторгнутым, считая себя собственником кафе, по договору от **** года продал летнее кафе Феоктистову В.Б ... Впоследствии требование Давтяна А.Ф. о расторжении договора было передано представителю ООО "Пром Продакт". В добровольном порядке данный договор не был расторгнут. Считал необоснованным заявление представителя Кармышева А.С. о пропуске Давтяном А.Ф. срока исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи. Давтян А.Ф. не обращался в суд с указанным исковым требованием, так как ждал, что ООО "Пром Продакт" оплатит за него задолженность по арендной плате в соответствии условиями договора купли-продажи от **** года. По его мнению срок исковой давности следует исчислять с того момента, как Давтяну А.Ф. стало известно об отказе ООО "Пром Продакт" оплатить за него долг за аренду земельного участка. При рассмотрении данного дела Давтяну А.Ф. стало известно о том, что Коваленко А.Н., зная о существенном нарушении условий договора от **** года, не выплатив оговоренную сумму, фактически не являясь владельцем летнего кафе, действуя от имени ООО "Пром Продакт", продал **** года данное кафе себе, но как физическому лицу. Полагал, что указанная сделка нарушает права и законные интересы Давтяна А.Ф.

Ответчик по первоначальному иску Феоктистов В.Б., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Феоктистова В.Б. - адвокат Сергеев А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований Коваленко А.Н., считая обоснованным иск Давтяна А.Ф ... Указал, что предусмотренная пунктом 3.2.4 договора купли-продажи от **** года обязанность ООО "Пром Продакт" выступить правопреемником Давтяна А.Ф. в отношении всех, касающихся объекта обязательств эксплуатационного и градостроительного характера, включает в себя обязанность по уплате задолженности по арендным платежам за земельный участок. Поскольку задолженность Давтяна А.Ф. по арендной плате за земельный участок покупателем ООО "Пром Продакт" не оплачена, имеются основания для расторжения договора купли-продажи от **** года.

Ответчик по первоначальному иску Бубякин С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее указал, что заключил сделку купли-продажи временного объекта - летнего кафе с Феоктистовым В.Б.

Ответчик по первоначальному иску администрация МО город Гусь-Хрустальный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее участвуя в судебном заседании представитель Грибанова Н.А. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что решением суда с Давтяна А.Ф., как арендатора земельного участка, была взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: ****. Позднее в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка обратился Феоктистов В.Б., предоставил договор купли-продажи летнего кафе, заключенный между ним и Давтяном А.Ф. На основании этих документов Феоктистову В.Б. был предоставлен в аренду испрашиваемый земельный участок под летним кафе. Спустя месяц после обращения Феоктистова В.Б. в администрацию города с заявлением о предоставлении в аренду этого же земельного участка обратился Коваленко А.Н., которому было отказано в заключении договора аренды, так как данный земельный участок ранее уже был предоставлен Феоктистову В.Б. на праве аренды. Ни ООО "Пром Продакт", ни Коваленко А.Н. не предоставили в администрацию договоры купли-продажи летнего кафе между Давтяном А.Ф. и ООО "Пром Продакт" и между ООО "Пром Продакт" и Коваленко А.Н. В администрацию поступило только гарантийное письмо от ООО "Пром Продакт" с просьбой не расторгать договор аренды земельного участка с Давтяном А.Ф. от **** года и готовностью оплатить долги по указанному договору аренды равными платежами с **** года до **** года. Однако ООО "Пром Продакт" не выплатило задолженность Давтяна А.Ф. по арендным платежам за земельный участок под летним кафе. ООО "Пром Продакт" не обращалось в администрацию города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под летним кафе и прямо не выразило желания заключить договор аренды на земельный участок под летним кафе. На основании заявления Бубякина С.С. и договора купли-продажи между Феоктистовым В.Б. и Бубякиным С.С. в отношении временного объекта, земельный участок под летним кафе по договору аренды был предоставлен Бубякину С.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что неправильное применение норм материального права выражается в том, что судом в решении приведены ссылки на части ГК РФ, а не на пункты соответствующих статей. Указывает на несогласие с выводами суда, как принятыми с превышением полномочий, о неисполнении сделки купли-продажи от **** года между Давтяном А.Ф. и ООО "Пром Продакт" и о непринятии ООО "Пром Продакт" временного объекта в собственность.

Ответчики Давтян А.Ф., Феоктистов В.Б., Бубякин С.С., администрация МО г. Гусь-Хрустальный, третье лицо ООО "Пром Продакт", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 166, 167, 168, 196, 199, 200, 450, 452, 552 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **** года между Управлением городским хозяйством МО г. Гусь-Хрустальный Владимирская область (арендатор) и Давтяном А.Ф. заключен договор аренды N **** находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: ****.

**** года между Давтяном А.Ф. (продавец) и ООО "Пром Продакт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность временный объект - летнее кафе, расположенное по адресу: ****, за **** рублей /т. 1, л.д. 6-7/

Согласно п.п. 3.1.1, 3.2.3, 3.2.4 указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю объект по акту в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора, а покупатель обязуется принять объект от продавца по акту; выступить правопреемником продавца в отношении всех касающихся объекта обязательств эксплуатационного и градостроительного характера.

Доказательства передачи денежных средств ООО "Пром Продакт" Давтяну А.Ф. в материалы дела сторонами не представлены.

Также в указанном договоре купли-продажи от **** года не предусмотрена обязанность покупателя ООО "Пром Продакт" оплатить образовавшуюся у Давтяна А.Ф. перед администрацией МО г. Гусь-Хрустальный задолженность по арендной плате за земельный участок под летним кафе.

**** года ООО "Пром Продакт" в адрес администрации МО г. Гусь-Хрустальный направлено гарантийное письмо с просьбой не расторгать договор аренды от **** года N **** в отношении указанного земельного участка. /т. 1, л.д. 152/.

**** года администрация МО г. Гусь-Хрустальный сообщила ООО "Пром Продакт" о том, что договор аренды земельного участка от **** года N **** с Давтяном А.Ф. расторгнут в связи с невнесением последним арендной платы /т. 1, л.д. 153/.

Требование Давтяна А.Ф. о расторжении договора купли-продажи от **** года получено представителем ООО "Пром Продакт" **** года /т. 1, л.д. 205/.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Давтяна А.Ф. о расторжении договора купли-продажи от **** года в связи с существенным нарушением ООО "Пром Продакт" условия договора об обязанности выступить правопреемником Давтяна А.Ф. в отношении всех касающихся объекта обязательств эксплуатационного и градостроительного характера - в связи с неуплатой ООО "Пром Продакт" задолженности Давтяна А.Ф. по арендной плате, поскольку указанная обязанность договором купли-продажи от **** года не предусмотрена, оплата задолженности арендной платы за земельный участок не относится к обязательствам эксплуатационного и градостроительного характера в отношении временного объекта. Помимо этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности Давтяном А.Ф. в отношении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от **** года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Пром Продакт" не приобрел права собственности на спорный временный объект в связи с фактическом неисполнением Давтяном А.Ф. и ООО "Пром Продакт" сделки купли-продажи спорного временного объекта от **** года.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору, а также фактического принятия ООО "Пром Продакт" спорного объекта в собственность, в том числе совершения последним действий по оформлению права на земельный участок под временным объектом. В связи с чем, не являясь собственником спорного объекта, ООО "Пром Продакт" не вправе было им распоряжаться в пользу Коваленко А.Н. по договору купли-продажи от **** года (т. 1, л.д. 8-10).

Из материалов дела также следует, что **** года между Давтяном А.Ф. (продавец) и Феоктистовым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного временного объекта - летнего кафе /т. 1, л.д. 128-129/.

Согласно передаточному акту от **** года Давтян А.Ф. передал временный объект, а Феоктистов В.Б. его принял и оплатил продавцу стоимость переданного объекта в полном объеме в соответствии с условиями договора /т. 1, л.д. 130/.

**** года между администрацией МО г. Гусь-Хрустальный (арендодатель) и Феоктистовым В.Б. (арендатор) заключен договор аренды N **** земельного участка, расположенного по адресу: ****, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в соответствии с постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от **** года N **** земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером ****, с видом разрешенного использования: для эксплуатации ВО (кафе), площадью **** кв.м, сроком с **** года по **** года, с возможностью пролонгации. На земельном участке имеется кафе /т. 1, л.д. 125-127/.

**** года между Феоктистовым В.Б. (продавец) и Бубякиным С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного временного объекта /т. 1, л.д. 60-62/.

Согласно передаточному акту от **** года Феоктистов С.С. передал временный объект, а Бубякин С.С. его принял и оплатил продавцу стоимость переданного объекта в полном объеме в соответствии с условиями договора /т. 1, л.д. 63/.

**** года между администрацией МО г. Гусь-Хрустальный (арендодатель) и Бубякиным С.С. (арендатор) заключен договор аренды N **** указанного земельного участка, сроком с **** года по **** года, с возможностью пролонгации /т. 1, л.д. 55-59/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко А.Н. о признании указанных сделок купли-продажи спорного временного объекта оспоримыми, применения последствий недействительности оспоримых сделок, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактически сделка купли-продажи спорного временного объекта от **** года сторонами договора, Давтяном А.Ф. и ООО "Пром Продакт", не исполнена, ООО "Пром Продакт" не приобрело права собственности на спорный временный объект, в связи с чем Давтян А.Ф., являясь собственником спорного объекта, был вправе им распорядиться, произведя его отчуждение в пользу Феоктистова В.Б., который правомерно произвел его отчуждение Бубякину С.С. При указанных обстоятельствах, а также поскольку указанные сделки между сторонами реально исполнены, что подтверждается материалами дела, оснований для признания их оспоримыми у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выраженном, по мнению подателя жалобы, в том, что судом первой инстанции в решении приведены ссылки на части ГК РФ, а не на пункты соответствующих статей, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о неисполнении сделки купли-продажи от **** года между Давтяном А.Ф. и ООО "Пром Продакт" и о непринятии ООО "Пром Продакт" временного объекта в собственность, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной не приведено доказательств выхода судьи первой инстанции за пределы своей компетенции при разрешении рассматриваемого спора. Судебной коллегией указанных обстоятельств также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко А.Н. повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В

Белогурова Е.Е.