Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 апреля

2016 года дело по апелляционной жалобе Щегляева С. А. и Щ.Е.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Алексеевой Н.С. к Щегляевым С.А. и Е.С. о признании утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: ****; в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.С. к Щегляевым С.А. и Е.С. о расторжении договора социального найма квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения ответчиков Щегляевых С.А., Е.С., поддержавших доводы жалобы, истца Алексеевой Н.С., третьего лица Горбуновой С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.С. обратилась в суд с иском к Щегляеву С.А. и Щегляевой Е.С. о признании последних утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, о расторжении договора социального найма, в обоснование требований указав следующее.

С **** года истец являлась нанимателем трех комнат указанной квартиры, была в ней зарегистрирована с дочерью Горбуновой С.А. В **** году между Алексеевой А.С. и Щегляевым С.А. был заключен брак, после которого она вселила ответчика в квартиру по указанному адресу, а с **** года он был зарегистрирован в квартире. В **** году брачные отношения с Щегляевым С.А. были прекращены. В этом же году Щегляев С.А. добровольно выселился из спорной квартиры, забрав все принадлежащие ему вещи и стал проживать по адресу: ****. В период с **** года до настоящего времени в квартире не появлялся и не изъявлял желания в пользовании квартирой. В **** году брак с ответчиком расторгнут. **** года Щегляев С.А. зарегистрировал в вышеуказанную квартиру свою дочь Щ.Е.С., **** г.р., которая в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. Щегляев С.А. с **** года до настоящего времени уклоняется от участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, бремя содержания жилья истец несет самостоятельно.

Истец Алексеева А.С. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики Щегляев С.А. и Щ.Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, возражали против удовлетворения заявления, указав, что претендуют на спорное жилое помещение, так другого жилья в собственности не имеют. Щ.Е.С. не могла проживать в спорной квартире, так как является несовершеннолетней и проживает со своими родителями с момента рождения до настоящего периода времени по адресу: ****, которая принадлежит на праве собственности ее матери Р.Т.А. и сестре Р.И.А ... По указанному адресу проживает и Щегляев С.А ... Спорная квартира предоставлялась Щегляеву С.А. на семью из 4 человек: на него, на Алексееву А.С., ее дочь Горбунову С.А. и ее сына Г.В.А. Поскольку совместная жизнь с истцом стала невыносима, Щегляев С.А. в **** году ушел из квартиры. В **** году он оплатил долги по жилищно-коммунальным услугам в спорной квартире. С того периода времени в квартире он не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, так как с Алексеевой А.С. была заключена договоренность о том, что он предоставляет истцу с Горбуновой С.А. право пользоваться всей квартирой, и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Третье лицо Горбунова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.Д.А. и Г.И.А., в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Третьи лица Г.В.А. и Г.А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; в отношении Щегляева С.А. вынести решение на усмотрение суда, в отношении Щегляевой Е.С. возражал против признания ее утратившей право пользования жилым помещением, так как она не достигла совершеннолетия, а ее непроживание по месту регистрации является вынужденным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щегляевы С.А. и Е.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. В обоснование приводят аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, а именно, что несовершеннолетняя Щ.Е.С. была зарегистрирована по месту регистрации своего отца Щегляева С.А., не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, так как не проживает в ней не по своей воле. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства. Полагают, что при заключении договора социального найма от **** года, в котором указано на вселение Щегляевых в спорную квартиру, не оспорив указанное положение в момент подписания договора, истец подтвердила право ответчиков на пользование спорным жилым помещением.

Третьи лица Г.В.А., А.Н., администрация МО г.Гусь-Хрустальный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, на основании постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный N **** от

**** года согласно решения администрации и профкома хрустального завода предоставлено Щегляеву С.А. на семью из 4 человек: Щегляева С.А., его супругу Алексееву Н.С., дочь супруги - Горбунову С.А. и сына Горбуновой С.А. - Г.В.А. /л.д. 89-94/.

Брак между истцом Алексеевой Н.С. и ответчиком Щегляевым С.А. был заключен **** года и расторгнут **** года /л.д. 6, 23/.

В связи с прекращением брачных отношений в **** году Щегляев С.А. добровольно выселился из спорной квартиры, взяв принадлежащие ему вещи, и стал проживать в принадлежащей на праве общей долевой собственности Р.Т.А. и Р.И.А. (по **** доли каждой) квартире по адресу: ****, где проживает до настоящего времени /л.д. 55, 62, 67-69/.

На основании вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда от 21 апреля 1999 года был изменен договор найма жилого помещения в квартире по адресу: ****; открыт отдельный лицевой счет на комнату площадью **** кв.м в спорной квартире на Горбунову С.А. и ее малолетнего сына Г.В.А.; на городской центр жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность заключить с Горбуновой С.А. отдельный договор найма на указанную комнату /л.д. 7/. Указанным решением также установлено, что Щегляев С.А. с **** года в спорной квартире не проживает.

Из справки с места жительства от **** года следует, что на данной жилой площади зарегистрированы: Горбунова С.А. - с **** года, ее супруг Г.А.Н. - с **** года, ее дети Г.Д.А. - ****, Г.В.А. с **** года и Г.И.А. - с **** года /л.д. 115/.

Согласно справке ООО "ГРИВЦ" от **** года на площади **** кв.м спорной квартиры в настоящее время зарегистрированы: Алексеева Н.С. - с **** года, Щегляев C.А. с **** года, Щ.Е.С. - с **** года /л.д. 13/.

**** года между администрацией МО г. Гусь-Хрустальный и Алексеевой Н.С. заключен договор социального найма жилого помещения N **** на 2 комнаты в коммунальной квартире общей площадью **** кв.м по адресу: ****. В договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Щегляев С.А. (бывший супруг) и Щ.Е.С. (родственных отношений с нанимателем нет) /л.д. 14-15/.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что Щегляев С.А. фактически создал с Р.Т.А. семью с **** года, у них родилась совместная дочь Щ.Е.С., **** г.р., и Щегляев С.А. с **** года, а Щ.Е.С. с момента рождения, проживают постоянно по адресу: **** /л.д. 39-41/.

Согласно представленным платежным документам, бремя содержания спорного жилого помещения, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, полностью исполняются истцом /л.д. 9-12/.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ответчик Щегляев С.А. длительное время не проживает в спорной квартире, Щ.Е.С. в квартиру не вселялась, ответчик добровольно выехал в иное место жительства, забрав свои вещи, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам за себя и свою несовершеннолетнюю дочь не оплачивал и не оплачивает, суд обоснованно признал Щегляевых С.А. и Е.С. утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Щ.Е.С. не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, так как не проживает в ней не по своей воле, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку Щ.Е.С. была зарегистрирована в спорной квартире после добровольного отказа Щегляева С.А. от своих прав на спорное жилое помещение, выбытия из него; никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, каких-либо вещей её в квартире не имеется, родственные отношения с Алексеевой Н.С. отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Щ.Е.С. фактически не приобрела право на проживание в ней, так как с момента рождения проживала с обоими родителями по адресу: ****.

Довод жалобы о том, что при заключении договора социального найма от

**** года, в котором указано на вселение Щегляевых в спорную квартиру, истец подтвердила право ответчиков на пользование спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу обращения истца с указанным иском.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов суда о признании ответчика и несовершеннолетней Щ.Е.С. утратившими права пользования спорной квартирой не влияют. Кроме того, интересы несовершеннолетней Щ.Е.С. в ходе судебного разбирательства по делу представлял ее отец Щегляев С.А. в качестве законного представителя.

Утверждение ответчиков о том, что между проживающими в квартире было достигнуто соглашение о порядке пользования и оплаты жилья, доказательствами не подтверждено, в силу чего не может служить основанием к отмене решения.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от

20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегляева С. А. и Щ.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.