Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "МетКомТрейдинг" Хавронина Р.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МетКомТрейдинг" к Щеглову Д.А. о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МетКомТрейдинг" Рудомана Б.В., действующего на основании доверенности, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Щеглова Д.А.- Щегловой Е.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МетКомТрейдинг" (далее- ООО "МедКомТрейдинг") обратилось в суд с иском к Щеглову Д.А. и после уточнения требований просило взыскать материальный ущерб в размере ****, неосновательное обогащение в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ****. по **** директором ООО "МетКомТрейдинг" являлся Щеглов Д.А. После его увольнения была проведена аудиторская проверка, в результате которой было выявлено, что Щеглов Д.А. без согласия своего работодателя - единственного участника общества П. увеличил себе оклад с ****. до ****. и получал заработную плату в данном размере в период с ****, установилположение о компенсации при увольнении в размере трех окладов. Пользуясь распорядительными функциями, выплатил себе выходное пособие до увольнения в размере ****., не заключая дополнительного соглашения к трудовому договору с работником, без согласования с единственным участником общества П., назначил и выплатил менеджеру С. выходное пособие в размере ****., предварительно увеличив его должностной оклад с ****. до ****. Кроме этого, ввиду незаконного увеличения расходов на заработную плату общество вынуждено было оплатить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в общей сумме ****. Согласно аудиторскому заключению ООО Г. общий ущерб, причиненный действиями Щеглова Д.А., составляет ****. Кроме того, Щеглов Д.А. в период с **** из кассы общества получил под отчет денежные средства в размере ****. Документов, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды общества, не имеется. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064 и 1102 Гражданского кодекса РФ, истец предъявил требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере ****., неосновательного обогащения в размере ****., а также на основании положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****.

Представитель ООО "МетКомТрейдинг" по доверенности Рудоман Б.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щеглов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика Щеглова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ООО "МетКомТрейдинг" не согласилась. В обоснование возражений указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о разрешении спора, который в силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ составляет 1 год. Кроме того, указала на то, что Щеглов Д.А., являясь директором, руководил текущей деятельностью общества, в том числе, издавал приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания. В связи с чем, директор имел полномочия утверждать штатное расписание и определять размер окладов сотрудникам. Обязанность работодателя по начислению взносов на обязательное пенсионное страхование работников предусмотрена законом. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "МетКомТрейдинг" Хавронин Р.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Ссылается на доводы в суде первой инстанции, настаивает на применении к данным правоотношениям норм ст.ст. 53, 1064, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции Щеглов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Щеглова Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что Щеглов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "МетКомТрейдинг", работая в должности директора на основании решения **** единственного участника ООО "МетКомТрейдинг" от ****.

Трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался.

На основании решения единственного участника ООО "МетКомТрейдинг" от ****. трудовые отношения между сторонами были прекращены с **** на основании заявления Щеглова Д.А. об увольнении по собственному желанию.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ****. учредителем ООО "МетКомТрейдинг" является П. с ****.

Приказом директора ООО "МетКомТрейдинг" Щеглова Д.А. от ****. **** внесены изменения в штатное расписание общества, а именно должностной оклад директора общества установлен в размере ****.

Приказом директора ООО "МетКомТрейдинг" Щеглова Д.А. от ****. **** внесены изменения в штатное расписание общества, а именно должностной оклад директора общества установлен в размере ****., должностной оклад менеджера по продажам установлен в размере ****.

В материалы дела также представлено Положение о премировании при увольнении ООО "МетКомТрейдинг" от ****., подписанное директором общества Щегловым Д.А., состоящее из одного пункта- в случае увольнения работника по собственному желанию или по соглашению сторон, выплатить выходное пособие в размере трех должностных окладов.

Приказом директора ООО "МетКомТрейдинг" Щеглова Д.А. от ****. **** в связи с увольнением по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) менеджера отдела продаж С., выплатить С. выходное пособие в размере трех должностных окладов.

Приказом директора ООО "МетКомТрейдинг" Щеглова Д.А. от ****. **** в связи с увольнением по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) Щеглову Д.А. выплачено выходное пособие в размере трех должностных окладов.

Истец, полагая, что данными незаконными действиями по повышению должностных окладов директору Щеглову Д.А. и менеджеру по продажам С., выплаты указанным лицам, исходя из новых окладов, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении и оплаты страховых взносов с указанных выплат, ответчик причинил обществу ущерб, обратился в суд с иском о возмещении данного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб обществу причинен действиями Щеглова Д.А. как работника в период трудовых отношений, в связи с чем к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Из постановления оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Воронежу от ****., суд усмотрел, что о причинении ущерба истец узнал ****., когда получил выписку с расчетного счета по движению денежных средств ООО "МетКомТрейдинг" и обнаружил хищение денежных средств в размере свыше ****.

С иском ООО "МетКомТрейдинг" обратился в суд ****.

Суд отказывая ООО "МетКомТрейдинг" во взыскании ущерба, сослался на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. N 21 руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм права усматривается, что руководитель организации наряду с материальной ответственностью в рамках трудового законодательства, так же несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе при причинении убытков обществу виновными действиями.

Согласно письменной информации по результатам проведения инициативного аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "МетКомТрейдинг" за период с ****., проведенной обществом с ограниченной ответственностью Г. от ****. в результате неправомерных действий Щеглова Д.А. обществу причинен ущерб в размере ****., который состоит из:

- необоснованного завышения оклада Щеглову Д.А. с **** ****.,

- компенсации за неиспользованный отпуск ****.,

- выходного пособия ****.,

- уплаченных страховых взносов ****.,

- необоснованного завышения оклада С. с **** ****.,

- выходного пособия ****.,

- уплаченных страховых взносов ****.

Единственным документом, определяющим права и обязанности директора общества, является Устав ООО "МетКомТрейдинг", утвержденный решением единственного участника ООО "МетКомТрейдинг" П. ****. (далее- Устав), поскольку сторонами не представлено ни трудового договора, ни должностной инструкции директора общества.

Согласно пп. 7 п. 6.2 Устава к компетенции единственного участника общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В соответствии с п. 7.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является директор.

Вопросы, входящие в компетенцию директора общества, определены в п. 7.2 Устава.

Изменение штатного расписания общества, установление окладов сотрудникам, установление дополнительных компенсаций, в том числе при увольнении, в компетенцию директора общества не включено.

Согласно п. 7.4 Устава единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ссылка ответчика в обоснование законности своих действия на пп. 3 п. 7.2 Устава является необоснованной, поскольку данным пунктом Устава определено только то, что директор общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

На основании изложенного, учитывая результаты аудиторской проверки, судебная коллегия полагает, что Щеглов Д.А. в результате своих действий причинил ООО "МетКомТрейдинг" убытки в размере ****.

Срок обращения в суд с данным иском не пропущен, поскольку в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании убытков с ответчика и принять новое решение в этой части, взыскав с Щеглова Д.А. в пользу ООО "МетКомТрейдинг" убытки в размере ****.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов составит ****., а именно:

с **** по ****- 244 дня- ставка 8,25%- ****.;

с **** по ****- 14 дней- ставка 11,80%- ****.;

с **** по ****- 30 дней- ставка 11,70%- ****.;

с **** по ****- 33 дня- ставка 10,74%- ****.;

с **** по ****- 29 дней- ставка 10,51%- ****.;

с **** по ****- 30 дней- ставка 9,91%- ****.;

с **** по ****- 33 дня- ставка 9,49%- ****.;

с **** по ****- 28 дней- ставка 9,39%- ****.;

с **** по ****- 41 день- ставка 7,32%- ****.;

с **** по ****- 25 дней- ставка 7,94%- ****.;

с **** по ****- 27 дней- ставка 8,96%- ****.;

с **** по ****- 29 дней- ставка 8,64%- ****.;

с **** по ****- 7 дней- ставка 8,14%- ****.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме ****. на день принятия судом решения.

Согласно дополнительной письменной информации по результатам проведения инициативного аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "МетКомТрейдинг" за период с ****. по ****., проведенной ООО Г.", от ****. задолженность Щеглова Д.А. по полученным под отчет денежным средствам составила ****.

Данный ущерб был причинен Щегловым Д.А. в рамках трудовых отношений, в связи с чем к данной части иска применяется трудовое законодательство, в том числе ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что днем обнаружения ущерба является ****.- дата получения информации по результатам аудита, так как при получении выписки банковского счета ****. истец узнал только о хищении денежных средств, но каких именно он не знал.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд в указанной части, в связи с чем он подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Между тем, из объяснений представителя истца в судебном заседании ****. усматривается, что аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО "МетКомТрейдинг" за период с ****. был проведен без участия Щеглова Д.А., объяснения по результатам проверки с него не затребовались, что является нарушением требований ст. 247 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с Щеглова Д.А. материального ущерба- задолженности ответчика по полученным под отчет денежным средствам в размере ****. подлежит оставлению без изменения.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Щеглова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно ****., из которых- в возврат уплаченной истцом- ****. и в доход местного бюджета- ****.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2016 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "МетКомТрейдинг" во взыскании с Щеглова Д.А. неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с Щеглова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетКомТрейдинг" убытки в размере **** и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****

Взыскать с Щеглова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетКомТрейдинг" в возврат государственной пошлины ****. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании материального ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "МетКомТрейдинг" Хавронина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин