Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 апреля

2016 года дело по апелляционным жалобам Бигаева Д. В., Бигаевой С. А., Кувшиновой Н. М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Шагиной М.А. к Бигаевым Д.В. и С.А. о сносе самовольно возведенного индивидуального двухэтажного строения, расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца Шагиной М.А. и её представителя Шагина Н.С., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагина М.А. обратилась в суд с иском к Бигаеву Д.В. и Бигаевой С.А. о сносе самовольно возведенного индивидуального двухэтажного строения по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для эксплуатации жилого дома ****. Бигаевой С.А. и Бигаеву Д.В. принадлежит каждому по **** долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В **** году ответчики снесли свою половину жилого дома. В **** года они начали строительство гаража на месте жилой половины дома, а в **** м от границы земельных участков начали самовольное строительство двухэтажного коттеджа, на который у ответчиков отсутствуют какие-либо документы. Новый объект, отдельно стоящий жилой дом, возводится Бигаевыми Д.В. и С.А. с нарушениями Правил землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный, где предусмотрено для индивидуальных жилых домов расстояние от границ соседнего участка до основного строения - **** м.

Истец Шагина М.А., ее представитель Шагин Н.С. в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчики Бигаевы Д.В. и С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Бигаева С.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Кувшинова Н.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель третьего лица Кувшиновой Н.М. - Жуков Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что. Кувшинова Н.М. на основании договора дарения от **** года стала собственником **** долей в праве собственности на жилой дом и **** долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ****. Между сособственниками земельного участка сложился порядок пользования земельным участком по существующему забору. Спорное строение возводилось супругами Бигаевыми С.А. и Д.В ... При этом Кувшинова Н.М. помогала им денежными средствами. В связи с тем, что земельный участок находится в общей долевой собственности, нормы о соблюдении расстояния между соседними земельными участками при возведении строения неприменимы.

Представители третьих лиц администрации МО г. Гусь-Хрустальный, Управления государственной противопожарной службы надзора по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бигаева С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно без соответствующих доказательств сделан вывод о нарушении прав истца действиями ответчиков. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Не согласна с выводами суда о том, что ответчиками не представлено доказательств возведения спорного строения с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных требований, так как спорное строение не завершено строительством. Указывает, что отсутствуют основания для сноса возведенного строения, поскольку строение возведено на участке, находящимся в ее собственности, отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан, иных прав граждан, при принятии застройщиками мер для легализации строительства.

В апелляционных жалобах Бигаев Д.В., Кувшинова Н.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводят аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Также указывают, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о нарушении прав истца действиями ответчиков. Полагают несостоятельной ссылку суда на нарушение ответчиками требований п. 2.6.9 Областных нормативов градостроительного проектирования, так как указанные обстоятельства не были отражены в иске в качестве оснований иска, а указанные нормы не могут быть применены к возведенным до принятия постановления объектам. Ссылаются на то, что Бигаев Д.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в процессе рассмотрения дела распорядился своей долей в праве собственности на дом и земельный участок в пользу Кувшиновой Н.М., в связи с чем надлежащим ответчиком является последняя. В связи с этим полагают неисполнимым решение в части обязания Бигаева Д.В. осуществить снос строения. Полагают, что последствия сноса фактически возведенного дома несоразмерны объему нарушенного права истца. Указывают, что строительство дома осуществлялось по проекту.

Ответчики, третьи лица -администрация МО г. Гусь-Хрустальный, Управление государственной противопожарной службы надзора по г. Гусь-Хрустальный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 209, 222, 246, 260, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, положениями Областных нормативов градостроительного проектирования "Планировка и застройка территорий городских округов и поселений Владимирской области", утвержденных Постановлением Губернатора Администрации Владимирской области от 13 января 2014 года N17.

Из материалов дела следует, что Шагина М.А. является собственником **** долей в праве собственности на жилой дом и **** долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: **** /т. 1, л.д. 4-9/.

Бигаеву Д.В. и Бигаевой С.А. принадлежали по **** долей каждому в праве собственности на жилой дом и по **** долей каждому в праве собственности на земельный участок по указанному адресу /т.1, л.д. 23-30, 223-224/.

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по указанному адресу, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Между участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** был определен порядок пользования земельным участком, сохранившийся до настоящего времени, по существующему забору /т.1, л.д. 32-62/.

Между тем, ни жилой дом, ни земельный участок, в натуре между участниками долевой собственности не разделены.

**** года между Бигаевым Д.В. и Кувшиновой Н.М. заключен договор дарения **** долей в праве собственности на указанный жилой дом и **** долей в праве собственности на указанный земельный участок /т.2, л.д. 147, 148, 156, 157/.

Согласно разрешению на строительство N **** от **** года ответчикам разрешена реконструкция жилого дома, расположенного по указанному адресу, которая до настоящего времени не завершена /т. 1, л.д. 64, 71-75/. Реконструкция жилого дома была согласована с истцом Шагиной М.А. /т. 1, л.д. 65/.

В **** году ответчики с задней стороны указанного жилого дома, начали строительство отдельно стоящего индивидуального жилого дома без соответствующего разрешения.

Согласно материалам проведенной Инспекцией Государственного строительного надзора Администрации Владимирской области по данному факту проверки установлено, что в нарушение ст. 51 ГрК РФ строительство спорного объекта осуществляется без разрешения на строительство. Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от **** года Бигаева С.А. привлечена к административной ответственности на основании по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ /т. 1, л.д. 144-168/.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный объект представляет собой двухэтажное строение из кирпича с кровлей /т. 1, л.д. 189, 242/.

**** года Бигаев Д.В. обратился в МКУ "Управление имущества землеустройства и архитектуры" с заявлением о выдаче разрешения на строительство отдельно стоящего дома по адресу: ****, на одном земельном участке /т. 1, л.д. 186/.

**** года Бигаеву Д.В. отказано в выдаче разрешения на строительство отдельно стоящего жилого дома по указанному адресу по п. 2.6.9 областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением губернатора области от 13 января 2014 года N17 /т. 1, л.д. 243/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчиков нарушено права истца, как участника долевой собственности, поскольку на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, ответчиками возведен отдельно стоящий жилой дом наряду с уже имеющимся жилым домом, находящимся в общей долевой собственности с истцом, в отсутствие согласия Шагиной М.А.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы Бигаевой С.А. о злоупотреблении истцом правом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств в его обоснование. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Довод жалобы Бигаевой С.А. о том, что основания для сноса возведенного строения отсутствуют, так как строение возведено на участке, находящемся в ее собственности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. При рассмотрении дела судом установлено, и не оспорено ответчиком, что спорное строение возведено на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности сторон в отсутствие необходимого разрешения сособственника. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб Бигаева Д.В. и Кувшиновой Н.М. о несоразмерности последствий сноса фактически возведенного дома объему нарушенного права истца, поскольку ответчиком и третьим лицом не приведено доказательств несоразмерности объема нарушенного права истца, как сособственника не разделенного в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон. Помимо этого, при возведении спорного строения ответчики должны были предполагать о возможных последствиях совершаемых действий в отсутствие законных оснований.

Ссылки в жалобе Бигаевой С.А. на то, что спорное строение возведено в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, иных прав граждан, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств в его обоснование. Кроме того, при установлении факта нарушения действиями ответчиков прав истца данные обстоятельства не имеют юридического значения.

Ссылка Бигаевой С.А. в жалобе на то, что застройщиками принимаются меры для легализации строительства, а также ссылки в жалобах Бигаева Д.В. и Кувшиновой Н.М. о том, что строительство дома осуществлялось по проекту, также не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку спорное строение изначально возведено в отсутствие разрешения на его строительство.

Утверждение Бигаевой С.А. о несогласии с выводами суда о том, что ответчиками не представлено доказательств возведения спорного строения с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных требований, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку ответчиками действительно не представлено указанных доказательств, ссылка содержит в себе только несогласие с объективным выводом суда. Помимо этого, ответчиками не была обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции. Факт незавершения спорного строения не влияет на возможность или невозможность представления указанных доказательств.

Доводы жалоб Бигаева Д.В. и Кувшиновой Н.М. о невозможности применения по делу п. 2.6.9 Областных нормативов градостроительного проектирования, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку вне зависимости от указания в качестве основания иска на нарушение ответчиками при возведении спорного строения Областных нормативов градостроительного проектирования, данное нарушение имеет место, что объективно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств. Доказательств возведения спорного объекта до принятия указанного постановления ответчиками не представлено.

Учитывая, что возведение спорного строения осуществлялось супругами Бигаевыми Д.В. и С.А., и именно их действиями были нарушены права истца, суд первой инстанции обоснованно вынес решение в отношении Бигаевых. Факт распоряжения Бигаевым Д.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в пользу Кувшиновой Н.М. долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок не влияет на вынесенное решение и не может свидетельствовать о неисполнимости решения суда в указанной части.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от

11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бигаева Д. В., Бигаевой С. А., Кувшиновой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.