Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре СавельевойТ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля

2016 года дело по апелляционной жалобе Показаньевой О. Ф. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ "Успех" к Показаньевой О.Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, с Показаньевой О.Ф. в пользу ТСЖ "Успех" взыскана задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и капитального ремонта за период с **** года по

**** года в размере **** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения ответчика Показаньевой О.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Успех" обратилось в суд с иском к Показаньевой О.Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в обоснование требований указав следующее.

**** года администрацией г. Рязани выдано разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома **** в эксплуатацию. Обслуживание и содержание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ "Успех". Ответчик Показаньева О.Ф. приняла на себя обязательства участника долевого строительства путем заключения

**** года с ЖСК "Окский-2" и ООО "Экострой" договора N **** уступки права требования. Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла у ответчика с **** года. Общим собранием собственников и будущих собственников помещений в доме по адресу: **** в форме заочного голосования было принято решение об оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества с **** года. В целях управления многоквартирным домом ТСЖ "Успех" заключены договоры с обслуживающими организациями на энерго-, газо- и водоснабжение, на размещение и вывоз отходов, на обслуживание внутридомового оборудования, на расчетно-кассовое обслуживание, на страхование имущества, а также заключены трудовые договоры с работниками товарищества. В соответствии с условиями договоров, заключенных с обслуживающими организациями, оплата производится ежемесячно непосредственно товариществом по показаниям общедомовых счетчиков путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщиков услуг. За период с **** года по **** года у Показаньевой О.Ф. образовалась задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и капитального ремонта в размере **** рублей, которая не оплачена до настоящего времени.

Представитель истца ТСЖ "Успех", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Показаньева О.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеет в собственности квартиры, расположенной по адресу: ****. Решением суда от 11 июля 2008 года за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации от **** года ей было отказано в регистрации права собственности по причине отсутствия акта приема-передачи квартиры, который не подписан с истцом до настоящего времени. Считала, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, которого у нее нет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Показаньева О.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что ответчик является собственником указанной квартиры, а также неправильно определен момент возникновения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судом необоснованно сделан вывод о том, что отсутствие акта приема-передачи квартиры не является юридически значимым обстоятельством для данного дела, не приведены нормы права в его обоснование. Ссылается на недействительность решения общего собрания собственников и будущих собственников от **** года. В отсутствие в материалах дела доказательств судом сделан вывод о том, что истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего ремонта, отоплению и капитальному ремонту, в то время как между сторонами не заключены договоры на оказание указанных услуг. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно при принятии заявления об уточнении исковых требований суд не вынес определения об исчислении срока рассмотрения дела; иск принят с нарушением правил подсудности, в ходе рассмотрения дела судом необоснованно проигнорированы требования ответчика о передаче дела по подсудности.

Представители истца ТСЖ "Успех", третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что **** года между ЖСК "Окский 2" (цедент), Показаньевой О.Ф. (цессионарий) и ООО "Экострой" (застройщик) заключен договор N **** уступки права требования, согласно которому Показаньева О.Ф. приняла на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ЖСК "Окский 2" по договору N **** участия в долевом строительстве от **** года, в отношении части объекта долевого строительства, соответствующей однокомнатной квартире строительный номер ****, общей проектной площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м, расчетной площадью **** кв.м, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **** /т. 1, л.д. 11-12, т. 2, л.д. 31-33/.

Показаньева О.Ф. свои обязательства по оплате по договору уступки прав требования выполнила полностью /т. 2, л.д. 246/.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 июля 2008 года за Показаньевой О.Ф. признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатной квартиры ****, площадью **** кв.м. /т. 1, л.д. 13/.

Согласно реестру Рязанского филиала ФГУП "Росинвентаризация-Федеральное БТИ" от **** года указанная квартира имеет общую площадь **** кв.м, жилую площадь - **** кв.м /т. 1, л.д. 15/.

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру по состоянию на

**** года, общая площадь квартиры составляет **** кв.м, в том числе жилая - **** кв.м, подсобная - **** кв.м. При этом отмечено, что площадь квартиры уменьшилась на **** кв.м за счет уточненных измерений /т. 3, л.д. 13/.

**** года указанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию /т. 1, л.д. 16-18/.

**** года Управлением Росреестра по Рязанской области было отказано Показаньевой О.Ф. в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в связи с непредставлением документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником /т. 1, л.д. 135/.

Общим собранием дома по адресу: **** от

**** года принято решение о сохранении формы управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, утверждена смета расходов на содержание дома и коммунальные платежи /т. 1, л.д. 24-30/.

С **** года управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Успех" /т. 1, л.д. 78-103/.

Общим собранием собственников и будущих собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования от **** года принято решение о начислении с **** года платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества лицам, не оформившим права на объект недвижимости в данном доме /т. 1, л.д. 19-23/.

Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования **** года утверждена смета на содержание дома и коммунальные услуги, амортизацию, капитальный ремонт, накопления на период с

**** года по **** года /т. 1, л.д. 31-38/.

Общим собранием собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от **** года, утверждена смета на содержание жилья в период с

**** года по **** года, утвержден расчет платы за отопление, утвержден тариф на капитальный ремонт /т. 2, л.д. 98-105/.

Общим собранием членов ТСЖ "Успех" в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования от **** года утверждена смета на содержание жилья и коммунальные услуги за период с **** года по **** года /т. 2, л.д. 9-14/.

Указанные решения общих собраний не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

В оспариваемый период с **** года по **** года ТСЖ "Успех" оказывало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по отоплению, а также капитальному ремонту, что подтверждается расчетом затрат на капитальный ремонт в период с **** года по **** года; товарной накладной от **** года; квитанциями от

**** года, от **** года; договором подряда от **** года; договорами поставки газа от **** года, от **** года, от **** года, дополнительным соглашением о пролонгации договора поставки газа от

****, товарными накладными и счетами-фактурами на поставленный природный газ /т. 1, л.д. 56-62, т. 2, л.д. 106-154/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данные услуги Показаньевой О.Ф. не оплачивались.

Согласно представленному истцом расчету за период с **** года по

**** года у ответчика образовалась задолженность в размере **** рублей, в том числе: по оплате содержания жилья за период с **** года по

**** года в размере **** рублей; по оплате за отопление за периоды с

**** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** г, с **** года по **** года, с **** года по **** года в размере **** рублей; по оплате капитального ремонта за период с **** года по **** года в размере **** рублей /т. 3, л.д. 22-27/.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным. Данный расчет, несмотря на соответствующие возражения ответчика, в ходе судебного следствия ею не оспорен. Контррасчет в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признан приобщенный истцом расчет математически верным, основанным на действующем законодательстве.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени Показаньевой О.Ф. не погашена /т. 1, л.д. 67-75, т. 2, л.д. 45, 51, 54/.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Показаньева О.Ф. на основании решения суда от **** года является собственником незавершенного строительством объекта указанной квартиры, на ней, как на собственнике недвижимого имущества, лежит бремя его содержания, а также из того, что спорная квартира фактически находится во владении и пользовании ответчика с момента введения указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о праве собственности ответчика на указанную квартиру, судебная коллегия полагает несостоятельным, опровергаемым выводами, изложенными в решении суда, поскольку судом первой сделан вывод о наличии права собственности истца на незавершенный строительством объект указанной квартиры.

Ссылку в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что отсутствие акта приема-передачи квартиры не является юридически значимым обстоятельством для данного дела, судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств в его обоснование. Неоформление акта приема-передачи квартиры, возможного уклонения ответчика от его подписания, действительно не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку обязанность нести расходы за коммунальные услуги возникла у ответчика с момента ввода жилого дома в эксплуатацию на основании принадлежности ему незавершенного строительством объекта указанной квартиры.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определен момент возникновения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимается судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылку в жалобе на то, что судом первой инстанции не приведены нормы права в обоснование своих выводов, судебная коллегия также полагает несостоятельной, поскольку она опровергается текстом решения суда.

Факт оказания услуг подтвержден представленным истцом расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме этого, решениями общих собраний утверждены расценки на предоставляемые собственникам услуги, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неоказании услуг. Помимо этого, неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как правильно указал суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что между сторонами не заключены договоры на оказание указанных услуг, судебная коллегия полагает необоснованным, так как уклонение ответчика от заключения соответствующих договоров также не свидетельствует о неоказании ему соответствующих коммунальных услуг.

Учитывая, что решение общего собрания собственников и будущих собственников от **** года, не обжаловано ответчиком в установленном порядке, доказательств его недействительности не представлено, нельзя согласится с утверждением ответчика о недействительности указанного решения.

Довод жалобы о том, что при принятии заявления об уточнении исковых требований суд не вынес определения об исчислении срока рассмотрения дела, не может повлечь отмену вынесенного решения суда, поскольку не имеет значения для рассматриваемого дела. Помимо этого, ответчиком не приведено доказательств нарушения ее прав указанным обстоятельством.

Ссылку в жалобе на принятие иска с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельной.

Как видно из материалов дела, иск был предъявлен по адресу постоянной регистрации ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем на момент принятия дела к производству Гусь-Хрустального городского суда, оно было подсудно данному суду. Последующая регистрация ответчика в ином месте сама по себе не может быть основанием для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом первой инстанции было рассмотрено, о чем **** года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанное определение вступило в законную силу, ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, в силу чего нельзя принять во внимание ссылку Показаньевой О.Ф. о том, что судом проигнорированы её требования о передаче дела по подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от

15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Показаньевой О. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.