Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Балуева В. В., Балуевой Т. А. на решение Муромского городского суда от 20 января 2016 года, которым в удовлетворении требований Балуева В.В. и Балуевой Т.А. о разделе земельного участка в натуре и перераспределении долей в праве общей собственности на участок отказано,

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Балуева В.В ... Балуевой Т.А., их представителя Гостева С.В., поддержавших жалобу, Шагина С.М., Жулиной Т.Ф., их представителя Запольской О.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Балуев В.В., Балуева Т.А. обратились с иском к Труфанову А.Л., Труфановой Т.В., (несовершеннолетним Шмелеву Г.Е., Труфанову С.А., Труфанову М.А.), Шагину С.М., Жулиной Т.Ф., Жулину Е.А. (несовершеннолетним Жулиной К.Е., Жулиной П.Е.), Коробовой А.Е. о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на вновь образованные участки, перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок.

В обоснование требований указали, что истцы и ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. При обращении истцов к ответчикам по вопросу раздела земельного участка площадью **** кв.м. в натуре с образованием двух самостоятельных участков ЗУ1 площадью **** кв.м. и ЗУ2 площадью **** кв.м., по плану, составленному ООО "Риэлт Инвест", им было отказано, в связи с чем, просят о разделе суд.

В судебном заседании представитель истцов Балуева В.В. и Балуевой Т.А. - Гостев С.В. требования поддержал.

Ответчики по делу исковые требования не признали, указав на невозможность раздела участка по предложенному истцами варианту, поскольку он не соответствует сложившемуся между собственниками порядку пользования участком. Также указывали, что образование участка менее установленного органом местного самоуправления минимального размера противоречит нормам действующего законодательства. Ссылались на то, что жилой дом и земельный участок являются объектами культурного наследия, не могут быть разделены.

Представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований на предмет спора, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации ****, в отзыве указал, что спорный участок расположен в границах объекта культурного наследия "Культурный слой г. Мурома Х-ХIХ в.в.", который в гражданском обороте не ограничен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Балуева В.В. и Балуевой Т.А. о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на вновь образованные участки, перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе Балуев В.В. и Балуева Т.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. Указывают, что в исковом заявлении ими был представлен вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями и сложившимся порядком пользования.

Считают не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия "Культурный слой г. Мурома Х-ХIХ веков", а расположенный на нем жилой дом относится к объектам культурного наследия округа Муром "Дом купца Зворыкина ХIХ века".

Полагают, что суд неверно применил Правила землепользования и застройки округа Муром, которые относятся к жилым зонам, тогда как спорный участок находится в историко-культурной зоне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решением Совета народных депутатов округа муром от 29 декабря 2012 года N 301 "Об утверждении Правил землепользования и застройки округа муром" минимальный размер земельных участков с разрешенным использованием под объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 2 этажей установлен 400 кв.м.

Положениями п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого участка или участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спор между участниками общей долевой собственности возник в отношении земельного участка по адресу: ****, площадью **** кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Установлено, что спорный земельный участок на праве общей собственности принадлежит: **** Коробовой А.Е., **** Шагину С.М., **** Жулину Е.А., **** Труфановой Т.В., **** Шмелеву Г.Е., **** Труфанову С.А., **** Труфанову А.Л., **** Труфанову М.А., **** Жулиной К.Е., **** Жулиной П.Е., **** Жулиной Т.Ф., **** Балуевой Т.А., **** Балуеву В.В. (л.д.31-32).

На указанном участке располагается жилой дом, который на праве общей долевой собственности принадлежит: **** и **** Жулину Е.А., **** Труфановой С.А., **** Труфанову А.Л., **** Труфанову М.А., **** Жулину Е.А., **** Жулиной К.А., **** Жулиной Т.Ф., **** Жулиной П.Е., **** Балуевой Т.А., **** Балуеву В.В. (л.д.33-34).

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. 247, 252 ГК РФ, а также нормами ст.ст. 11.2, 11.5, 11.9 ЗК, обоснованно пришел к выводу о том, что предложенный истцами вариант раздела земельного участка, предусматривающий образование одного из участков площадью **** кв.м., что менее установленных норм, противоречит приведенным положениям законодательства, потому раздел участка не возможен, в этой связи, принял решение об отказе в удовлетворении требований о разделе спорного участка в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания приведенных норм права следует, что раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

Одним из важнейших условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

С доводами жалобы о неправильном применении судом в отношении спорного участка, находящегося в историко-культурной зоне (ИК-4) положений Правил землепользования и застройки округа Муром, относящихся в жилой зоне (Ж-1) судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался Правилами землепользования и застройки округа Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года N 310.

Из материалов дела следует, что на государственном кадастровом учете спорный земельный участок состоит с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, для которого установленный органом местного самоуправления минимальный размер земельного участка является 400 кв.м.

Из содержания ст. 37 Правил землепользования и застройки округа Муром следует, что историко-культурные зоны устанавливаются в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории.

Режим использования земель и градостроительные регламенты в границах историко-культурных зон устанавливаются с учетом ряда требований, в том числе о сохранении исторически сложившихся границ земельных участков, включая ограничение их изменения при проведении землеустройства, а также разделения земельных участков.

Согласно ст. 38 Правил землепользования и застройки округа Муром жилые зоны предназначены для постоянного проживания населения. При расположении жилых зон в исторической части города, а также на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры, должны соблюдаться дополнительные требования - сомасштабности и сочетания новой и сложившейся застройки, поддержания историко-культурного потенциала исторического центра, должны проводиться специальные согласования в органах охраны памятников истории и культуры.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом Правил землепользования и застройки округа Муром являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Нахождение спорного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в границах объектов культурного наследия регионального значения "Культурный слой города Мурома ХIХ веков" подтверждается материалами дела, в том числе сведениями Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (л.д.125). На основании Закона Владимирской области от 24 декабря 2008 года N 226-ОЗ "Об объявлении объектов недвижимости объектами культурного наследия местного (муниципального0 значения)" к объектам культурного наследия муниципального значения относится памятник градостроительства и архитектуры - жилой дом по адресу: **** - Дом купца Зворыкина ХIХ века. В указанной части доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Муромского городского суда от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балуева В.В., Балуевой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая