Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-1484/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Семёнова А.В.,

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2016 года дело по административному исковому заявлению Аносовой Е.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Леонтьевой А.О.

по апелляционной жалобе Аносовой Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Аносовой Е.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Леонтьевой А.О., выразившегося в несвоевременном направлении должнику ООО "Система Застройщик" постановлений о возбуждении исполнительных производств от ****. на основании исполнительных листов ****, ****, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, неприятии мер по передаче и в непередаче Аносовой Е.Ф. в установленные в решении Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.08.2015г. сроки квартиры N **** в многоквартирном семиэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: **** по акту приема- передачи в состоянии, отвечающем всем санитарным и противопожарным правилам, требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам; в неперечислении денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Система-Застройщик" в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф., в непредоставлении ответа на заявление Аносовой Е.Ф. от ****., неприятии мер по принудительному принводу руководителя и учредителя должника ООО "Система Застройщик" Калачева и Мамуткина, неприятии мер по объявлению в исполнительный розыск руководителя и учредителя должника ООО "Система Застройщик", обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Леонтьевой А.О. принять меры по совершению исполнительных действий по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.08.2015г., а именно: совершить от имени и за счет ООО "Система Застройщик" действия по передаче квартиры N **** в многоквартирном семиэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: **** по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем всем санитарным и противопожарным правилам, требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, распределить денежные средства находящиеся на расчетном счете должника ООО "Система Застройщик" в пользу Аносовой Е.Ф., предоставить ответ на заявление Аносовой Е.Ф. от ****., совершить действия по принудительному приводу руководителей и учредителей должника ООО "Система-Застройщик" Калачева П.А., Мамуткина Р.В., объявлению их в исполнительный розыск, отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений и дополнений, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Леонтьевой А.О., выразившееся в несвоевременном направлении должнику ООО "Система Застройщик" постановлений о возбуждении исполнительного производства от **** года на основании исполнительных листов ****, **** регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, а также в непередаче взыскателю Аносовой Е.Ф. в установленные в решении Октябрьского районного суда г.Владимира от 04 августа 2015 года N **** сроки квартиры N **** в многоквартирном семиэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: **** по акту приема - передачи в состоянии, отвечающем всем санитарным и противопожарным правилам, требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, непредоставлении ответа на заявление Аносовой Е.Ф. от ****, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Леонтьеву А.О. принять меры по совершению исполнительных действий решения суда, а именно: совершить от имени и за счет ООО "Система-Застройщик" действия по передаче квартиры N **** в многоквартирном семиэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ****, **** по акту приема - передачи в состоянии, отвечающем всем санитарным и противопожарным правилам, требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, предоставить ответ на заявление Аносовой Е.Ф. от ****, совершить действия по принудительному приводу руководителей и учредителей должника ООО "Система- Застройщик" - Калачева П.А., Мамуткина Р.В., объявлению их в исполнительный розыск.

В обоснование административного искового заявления Аносова Е.Ф. указала, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04 августа 2015 года на ООО "Система Застройщик" возложена обязанность по передаче ей квартиры в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 11 сентября 2015 года.

На основании исполнительных листов NN ****, выданных Октябрьским районным судом, 17 сентября 2015 года ОСП Октябрьского района возбуждены исполнительные производства. Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ей не передана. Решение суда не исполнено. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушен срок исполнения исполнительного документа, предусмотренный ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагала, что длительное неисполнение судебным приставом и должником решения суда нарушает её жилищные права на получение оплаченной квартиры и регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель истца Аносова М.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Леонтьева А.О. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в обоснование возражений указав, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находятся исполнительное производство N **** от **** неимущественного характера: действия по передаче квартиры N **** в многоквартирном семиэтажном доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: **** по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем всем санитарным и противопожарным правилам, требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и N **** о взыскании задолженности в размере **** руб. с должника ООО "Система Застройщик" в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф. Данные исполнительные производства были переданы ей по акту-приема передачи ****. Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 октября 2015 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в установленный законом срок.

По мнению судебного пристава - исполнителя, двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, поскольку законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Указала, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию должностного лица как активную с полнотой всех принятых мер. Также считала, что административное исковое заявление в части требований об обязаниии совершить от имени и за счет должника действий по передаче квартиры подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по данному вопросу уже имеется решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 октября 2015 года.

Представитель УФССП России по Владимирской области сообщил о невозможности явки в суд. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, поскольку о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой истцу стало известно в рамках рассмотрения дела N **** ****., а настоящее заявление поступило в суд ****., т.е. спустя более 10 дней.

Представитель заинтересованного лица - конкурсный управляющий ООО "Система-Застройщик" Кручинина М.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав на наличие акта приема - передачи от 18 августа 2015 года, подтверждающий факт передачи квартиры взыскателю.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Аносова Е.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кроме того, считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении в судебном заседании **** ходатайства представителя административного истца об объявлении перерыва для подготовки уточненных требований, а также в неприостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения иска о признании недействительным акта от ****.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Аносовой Е.Ф., представителя административного истца Аносовой Е.Ф. - Аносовой М.М., представителя административного ответчика - УФССП по Владимирской области, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Леонтьевой А.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04 августа 2015 года с ООО "Система-Застройщик" в пользу Аносовой Е.Ф. взысканы денежные средства в связи с несовпадением площади остекления в сумме **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф **** рублей. Данным решением на ООО "Система-Застройщик" возложена обязанность по передаче Аносовой Е.Ф. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема передачи двухкомнатной квартиры N **** на втором этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу **** в состоянии, отвечающем санитарным и противопожарным правилам, требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам.

На основании исполнительных листов **** и заявления взыскателя Аносовой Е.Ф. от 15 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Герасимовой С.В. **** возбуждены исполнительные производства N **** (с предметом исполнения задолженность в размере **** руб.) и N **** (с предметом - иной вид неимущественного характера).

Как следует из материалов дела, требования административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО "Система - Застройщик" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату и в непередаче в установленные в решении суда сроки квартиры по акту приема - передачи были предметом проверки Октябрьского районного суда г.Владимира, о чем имеется решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 октября 2015 года, вступившее в законную силу **** года. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области, в производстве которого находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "Система Застройщик" на основании исполнительных листов ****, вышеуказанным судебным актом не установлено.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с увольнением судебного пристава - исполнителя Герасимовой С.В. исполнительные производства N **** и N **** для дальнейшего исполнения были переданы согласно акту приема - передачи исполнительных производств от **** судебному приставу - исполнителю Леонтьевой А.О.

Доводы административного истца о том, что в пределах установленного двухмесячного срока для исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал, ограничившись формальными действиями, являются несостоятельными.

Из дела видно и установлено судом, что **** в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира Леонтьевой А.О. было дано поручение МОСП ПО ИОИП УФССП России по г.Москве о проверке местонахождения должника и опросе генерального директора ООО "Система Застройщик".

Как установлено, **** административный истец обращался в ОСП Октябрьского района г.Владимира с заявлением, в котором просил о предоставлении информации о принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение решения суда, на которое **** был дан подробный ответ с указанием проведенных мероприятий в ходе исполнительного производства. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, право на получение ответа по существу обращения было в полном объеме заявителем реализовано.

Утверждения административного истца о нерассмотрении данного заявления в десятидневный срок не основаны на законе, поскольку вышеуказанное обращение подлежало рассмотрению не в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в соответствии с нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым установлен 30-дневный срок для рассмотрения обращений граждан со дня регистрации письменного обращения.

В ходе исполнения также установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года ООО "Система Застройщик" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем совершались объективно возможные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

При таких условиях оснований для утверждений о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Леонтьевой А.О., о чем указывает в иске административный истец, у суда первой инстанции не имелось, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Само по себе недостижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалы дела конкурсным управляющим Кручининой М.В. был представлен подлинник передаточного акта от ****., согласно которому ООО "Система-Застройщик" передало, а участник долевого строительства - Аносова Е.Ф. приняла в собственность квартиру N **** в доме **** по ул. **** общей фактической площадью 67,05 кв.м (с учетом холодных помещений).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 190 КАС РФ, не приостановил производство по настоящему делу до момента рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира иска о признании недействительным передаточного акта от **** судебная коллегия признает необоснованными и, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 45 КАС РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также учитывая задачи административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, сформулированные в п. 3 ст.3 КАС РФ, полагает об отсутствии нарушений прав административного истца на реализацию его процессуальных прав в суде первой инстанции.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволили суду сделать правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Аносовой Е.Ф. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд

определилвесь круг существенных обстоятельств дела и правильно применил закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылки апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении в судебном заседании **** ходатайства представителя административного истца об объявлении перерыва для подготовки уточненных требований в части обязания совершить действия по принудительному приводу Калачева П.А. и учредителя Мамуткина Р.В., не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не привели к неправильному рассмотрению дела по существу. Как усматривается из протокола судебного заседания от ****, суд, совещаясь на месте, определилотказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, приняв уточнения к административному иску в части обязания совершить действия по принудительному приводу Калачева П.А. и учредителя Мамуткина Р.В.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аносовой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи А.В.Семёнов

Ю.В. Самылов