Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-1537/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Семёнова А.В.,

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2016 года дело по административному исковому заявлению Аносовой М.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее ОСП) Ленинского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) ) по Владимирской области

по апелляционной жалобе Аносовой М.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Аносовой М.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира - отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца Аносовой М.М., просившей отменить решение суда, объяснения судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Владимирской области Симаковой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2015 года на ООО "Кархарадон" возложена обязанность восстановить электроснабжение гаражного бокса N **** расположенного по адресу: **** в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; передать по акту приема-передачи электротехническое оборудование (электрический щиток, счетчик электрической энергии с инструментами и паспортами), заверенную копию проекта строительства двухъярусных гаражей, в части размещения электрических сетей и электрохозяйства на первом и втором ярусах; выдать справку о технологическом присоединении электросети гаражного бокса N **** к электросети двухъярусных гаражей боксового типа по адресу: г. ****; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности между ООО "Кархарадон" и Аносовой М.М. в отношении гаражного бокса N ****. **** года она передала исполнительные листы в ОСП Ленинского района г. Владимира.

**** года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области на основании исполнительных листов **** ****, ****, ****, выданных Ленинским районным судом г. Владимира на основании решения от 13 февраля 2015 года по делу N **** возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Кархарадон" в пользу взыскателя Аносовой М.М. N ****, N ****, N ****.

Аносова М.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира, ссылаясь на нарушение срока возбуждения исполнительных производств, ненаправление сведений взыскателю и должнику о возбуждении либо невозбуждении исполнительных производств, несовершение исполнительных действий в установленные законом сроки. Просила устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Аносова М.М. административный иск поддержала.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в суд своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Симакова А.А. в судебном заседании считала требования Аносовой М.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N ****, N ****, N **** совершаются все необходимые и возможные исполнительные действия. Должник ООО "Кархарадон" находится в стадии банкротства и в адрес временного конкурсного управляющего Кочкурова А.С. направлены предупреждения о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО "Кархарадон" Кочкуров А.С. в суд не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аносова Марина Митрофановна просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих порядок ведения исполнительного производства.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без представителя УФССП по Владимирской области, представителя заинтересованного лица ООО "Кархарадон", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2015 года на ООО "Кархарадон" возложена обязанность восстановить электроснабжение гаражного бокса N ****, расположенного по адресу: **** в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; передать по акту приема-передачи электротехническое оборудование (электрический щиток, счетчик электрической энергии с инструментами и паспортами), заверенную копию проекта строительства двухъярусных гаражей, в части размещения электрических сетей и электрохозяйства на первом и втором ярусах; выдать справку о технологическом присоединении электросети гаражного бокса N **** к электросети двухъярусных гаражей боксового типа по адресу: ****; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности между ООО "Кархарадон" и Аносовой М.М. в отношении гаражного бокса N ****. **** года она передала исполнительные листы в ОСП Ленинского района г. Владимира.

**** года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области на основании исполнительных листов ****, ****, ****, выданных Ленинским районным судом г. Владимира на основании решения от 13 февраля 2015 года по делу N ****, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Кархарадон" в пользу взыскателя Аносовой М.М. N ****, N ****, N ****.

На момент принятия обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2016 года указанные исполнительные производства в отношении должника ООО "Кархарадон" не были исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Аносовой М.М., указав, что в материалах дела отсутствуют данные о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района по указанным исполнительным производствам.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

При этом, анализ положений Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из дела видно и установлено судом, что имело место позднее начало исполнительных действий, почти через три месяца после возбуждения исполнительного производства, лишь 18.08.2015 года судебный пристав-исполнитель вручил постановление о возбуждении исполнительного производства N **** и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ директору ООО "Кархарадон" Пигасиной Е.В. (л.д.137).

Аносова М.М. утверждает, что этим самым пристав нарушил её права и законные интересы как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение, поскольку возникла необходимость по установлению фактического местонахождения нового исполнительного органа должника и совершения дополнительных исполнительных действий, так как на основании решения арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 года ООО "Кархарадон" признано несостоятельным (банкротом), временным конкурсным управляющим ООО "Кархарадон" утвержден Кочкуров А.С.

Из дела видно, что определением арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015 года в отношении должника ООО "Кархарадон" введена процедура наблюдения. На основании решения арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 года ООО "Кархарадон" признано несостоятельным (банкротом). Временным конкурсным управляющим ООО "Кархарадон" утвержден Кочкуров А.С.

Поскольку бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, последний должен был представить суду доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства до того момента, как 18.03.2015 года в отношении должника ООО "Кархарадон" введена процедура наблюдения и до 10.09.2015 года, когда ООО "Кархарадон" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района не были совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, хотя он имел такую возможность, чем были нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что противоречит задачам исполнительного производства.

То обстоятельство, что 24.11.2015 года по месту регистрации должника, судебный пристав-исполнитель, как руководителю должника вручил предупреждение по ст. 315 УК РФ директору ООО "Кархарадон" Пигасиной Е.В., правового значения для движения исполнительного производства не имело, поскольку временным конкурсным управляющим ООО "Кархарадон" уже был утвержден Кочкуров А.С., а следовательно, указанное исполнительное действие было бесполезным и лишь создавало видимость совершения исполнительных действий.

Установлено, что **** года судебный пристав-исполнитель направил материалы исполнительных производств конкурсному управляющему ООО "Кархарадон" Кочкурову А.С., о чем свидетельствует список N ****/з внутренних почтовых отправлений от 25.11.2015 года (N п/п 49, 50, 51).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района до ****. (л.д.175-176) не предупреждал конкурсного управляющего ООО "Кархарадон" Кочкурова А.С. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ (л.д.175-176).

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был совершить иные исполнительные действия для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Поскольку должником в установленный законом срок не были совершены действия, исключающие нарушение прав взыскателя, судебному приставу следовало организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, что сделано не было.

Существующее положение исполнительного производства не позволяет взыскателю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствие со стороны должника с момента возбуждения исполнительного производства **** г. и по настоящее время каких - либо действий по исполнению требований исполнительного документа, а также отсутствие результата исполнения исполнительного документа, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем при установленных по делу обстоятельствах не было своевременно принято необходимых принудительных мер для надлежащего исполнения судебного акта и являются достаточными доказательствами его незаконного бездействия, что суд не учёл.

Как указано выше, предусмотренный в части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, но законодательно установленный в интересах взыскателя организационно-правовой срок гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику и предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исчерпывающие действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Суд в решении это не учёл и не предложил судебному приставу представить бесспорные доказательства совершения указанных действий или объективной невозможности их совершения. Судебный пристав-исполнитель суду указанных доказательств также не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе обстоятельства, на которые сослался в решении суд, не свидетельствует о законных действиях судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по делу установлена, а именно: наличия уважительных причин неисполнения исполнительных документов в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель и суд в решении не указали, судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района прямо нарушены указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Таким образом, необходимые условия для удовлетворения административного искового заявления Аносовой М.М. в порядке публичного производства - нарушения прав обратившегося в суд за защитой своих прав установлены, что является основанием для удовлетворения её заявления.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Аносовой М.М. подлежат удовлетворению.

Поэтому решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2016 года следует отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Аносовой М.М. удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП по Владимирской области по исполнению исполнительных листов ****, ****, ****, выданных Ленинским районным судом г. Владимира на основании решения от 13 февраля 2015 года по делу N ****.

Учитывая, что на основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП по Владимирской области принять исчерпывающие меры, предусмотренные указанным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению исполнительных производств N ****, N ****, N ****.

Руководствуясь ст.309, п.3,4 ч.2ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 января 2016 года - отменить.

Принять новое решение, которым административное исковое заявление Аносовой Марины Митрофановны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП по Владимирской области по исполнению исполнительных листов ****, ****, ****, выданных Ленинским районным судом г. Владимира на основании решения от 13 февраля 2015 года по делу N ****.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП по Владимирской области принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению указанных исполнительных производств.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи А.В. Семёнов

Ю.В. Самылов