Решение Владимирского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 3а-119/2016

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИА" по доверенности Мазеиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИА" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Предприятие ВИА" обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации Кольчугинского района Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на ****

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ООО ****" **** от **** в размере **** рублей по состоянию на ****

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате земельного налога в завышенном размере.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие ВИА" по доверенности Мазеина О.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, не возражала против возврата излишне уплаченной государственной пошлины. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласилась в части выводов экспертов о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, корректной оценке рыночной стоимости земельного участка в соответствии с выбранной методологией и отсутствием в отчете об оценке нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка. Против выводов экспертов о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере **** рублей представитель административного истца возражала, находя более правильным и обоснованным отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО **** **** от ****

Административный ответчик администрация Кольчугинского района Владимирской области, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация города Кольчугино Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки не представили, ходатайствовали, за исключением администрации города Кольчугино Владимирской области, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

В представленном в суд письменном ходатайстве администрация Кольчугинского района Владимирской области просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** рублей, определенной экспертами **** в ходе проведения по настоящему делу судебной экспертизы, форму и содержание указанного заключения экспертов, а также право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости не оспаривала.

В представленном в суд письменном ходатайстве Управление Росреестра по Владимирской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не ставило под сомнение правильность проведенной по делу судебной экспертизы.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в направленном в суд письменном ходатайстве указало, что результаты и методы проведения судебной экспертизы, а также право заявителя на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не оспаривает.

Администрация города Кольчугино Владимирской области каких-либо отзывов, возражений относительно правильности заключения экспертов **** **** от ****, его формы и содержания, размера определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** не представила.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя административного истца, определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Кольчугинского района Владимирской области, администрации города Кольчугино Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя ООО "Предприятие ВИА", исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Предприятие ВИА" является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, находящегося по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (т.1, л.д.9, 11-19).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена постановлением главы администрации Кольчугинского района Владимирской области от 9 ноября 2012 года N1099 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Кольчугинского района" в размере **** по состоянию на **** (т.1, л.д.10,190-191).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате земельного налога в завышенном размере ООО "Предприятие ВИА" обратилось сначала, 30 декабря 2015 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за **** от **** заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.1,л.д.133-136), а затем 4 февраля 2016 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-4).

В обоснование своих требований ООО "Предприятие ВИА" представило в суд отчёт ООО ****" **** от **** в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на **** в размере **** рублей (т.1,л.д.20-100), и положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** **** от **** (т.1, л.д.101-131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству администрации Кольчугинского района Владимирской области при отсутствии возражений со стороны ООО "Предприятие ВИА" была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.198-200).

Согласно заключению экспертов **** Б. и К ... **** от **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке ООО " **** **** от **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов обращено внимание на различные даты заключения договора **** на проведение оценки, который является основанием для проведения оценки: на титульном листе отчета указано, что договор - от ****, а в разделе 1.2. "Краткое изложение основных фактов и выводов" (стр.6 отчета) - договор от ****, кроме того, в сопроводительном письме (стр.2 отчета) указан другой договор - **** от ****. Вместе с тем, в целом эксперты пришли к выводу, что данный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки в существующих редакциях на дату составления отчета, так как выявленное в отчёте несоответствие номеров договора на проведение оценки не повлияло на итоговый результат оценки. Нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка не выявлены. Оценка рыночной стоимости земельного участка произведена корректно в соответствии с выбранной методологией (т.2, л.д.2-85).

Экспертиза проведена главным специалистом отдела оценки **** Б.., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности - 8 лет, в качестве судебного эксперта - 6 лет и ведущим специалистом того же отдела К. имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности - 6 лет, в качестве судебного эксперта - 5 лет, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, за исключением административного истца, в лице его представителя Мазеиной О.Н., в части определения рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от представителя административного истца, не поступало.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, о соответствии отчета об оценке ООО **** **** от **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах само по себе утверждение представителя административного истца, что более правильным и обоснованным является отчет об оценке ООО **** **** от ****, а не заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "Предприятие ВИА" в полном объёме.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО ****" **** от ****, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с тем, что установленная в нём рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** отличается от рыночной стоимости этого земельного участка, определенной в заключении экспертов **** **** от ****. Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** **** от **** носит фактически нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной ООО ****

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ООО "Предприятие ВИА" требований и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 30 декабря 2015 года, то есть дату обращения ООО "Предприятие ВИА" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области.

Поскольку при обращении в суд с указанным административным исковым заявлением ООО "Предприятие ВИА" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это необходимо в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, ему следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей ввиду следующего.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, вне зависимости от формы обращения лица в суд рассматриваются в рамках административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 105 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и с учетом того, что в рамках указанной категории дел не подлежит проверке нормативный правовой акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для организаций составляет **** рублей.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ООО "Предприятие ВИА"

при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, оплатило его госпошлиной в размере **** рублей (платежное поручение **** от ****) (т.1, л.д.154).

Поскольку по настоящему делу в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 уплате подлежала государственная пошлина в размере **** рублей, а ООО "Предприятие ВИА" была уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, ему подлежит возврату **** рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИА" удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости ****) рублей.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИА" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 30 декабря 2015 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИА" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИА" излишне уплаченную государственную пошлину в размере ****) рублей согласно платежному поручению **** от ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда подпись Д.А.Завьялов

Верно. Судья Д.А.Завьялов